ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А21-10717/2005


[Дело о взыскании налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ направлено на новое рассмотрение, т.к. инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Морозовой Н.А., Блиновой Л.В., рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-10717/2005 (судья Карамышева Л.П.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" (далее - Общество) 100 руб. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.

Определением суда от 21.11.2005 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Стороны не представили возражений, в связи с чем дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решением от 19.12.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция не пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку обратилась в суд с заявлением в пределах шестимесячного срока, исчисленного со дня вынесения ею решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года и установила нарушение налогоплательщиком срока представления названной декларации. При установленном пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в данном случае до 20.01.2005) декларация представлена 23.03.2005. По названной декларации исчислен налог на добавленную стоимость в размере 0 руб.

По материалам проверки было вынесено решение от 20.09.2005 N 1563129, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Требование об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 N 334 в срок до 10.10.2005 Общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства суд установил нарушение Обществом сроков представления деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализованную с акцизных складов оптовой торговли в марте и апреле 2004 года, однако отказал Инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества 38204 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление указанных деклараций со ссылкой на пропуск ею срока давности их взыскания, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом названной декларации, который зафиксирован Инспекцией в решении от 20.09.2005 N 1563129. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день принятия решения, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения Инспекции в суд (16.11.2005).

Такой вывод подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которой если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о том, что моментом обнаружения данного правонарушения является дата представления налоговых деклараций.

Так как Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 16.11.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не может рассмотреть дело по существу, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-10717/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: