ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N А21-7075/2004


[В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, отказано, т.к. доказательств незаконности действий конкурсного управляющего в деле не содержится, на какие-либо нормы закона, нарушенные, по его мнению, ответчиком, истец не ссылается]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО) Татаренко Г.П. (дов. от 03.10.2005), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 по делу N А21-7075/04 (судья Емельянова Н.В.), установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (ЗАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу о взыскании 2987252 руб. 78 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Комбинат молочных продуктов" (далее - Комбинат).

Решением от 01.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность произведенных им выплат за счет конкурсной массы, и об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Комбината;

- суд необоснованно сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная инстанция не исследовала вопрос о законности произведенных конкурсным управляющим выплат, а отменила определение суда первой инстанции от 22.12.2004, признавшего необоснованными выплаты в сумме 1487985 руб. 30 коп., по процессуальным основаниям;

- материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и наличием у истца убытков;

- суд необоснованно отклонил довод истца о том, что недвижимое имущество должника продано по заниженной в два раза цене без проведения торгов и без согласия кредиторов, что подтверждается дальнейшей его продажей по гораздо более высокой цене, что, в свою очередь, подтверждается надлежащим образом заверенной ксерокопией договора купли-продажи, в признании которой в качестве доказательства неправомерно отказано судом, также как и в удовлетворении ходатайства об истребовании из регистрирующего органа подлинного договора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Спиркин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2000 по делу N 656/967 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2000 конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

К процедуре конкурсного производства в отношении Комбината применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон).

Согласно реестру требований кредиторов Комбината по состоянию на июль 2002 года Банк является кредитором третьей очереди с суммой требования 1600000 руб., в том числе 615000 руб. основного долга, из которых 985000 руб. погашены 18.07.2002, и кредитором пятой очереди с суммой требования 5801595 руб. 32 коп., в том числе 2372252 руб. 78 коп. основной задолженности и 3429342 руб. 54 коп. пеней.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства Банк получил в погашение кредиторской задолженности 950000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что имущество должника позволяло погасить требования кредиторов в полном объеме, однако было продано без согласия кредиторов, без проведения торгов и по заниженной цене 5814000 руб., часть из которых потрачены конкурсным управляющим необоснованно и незаконно, в результате чего Банку были причинены убытки в сумме 6451595 руб. 32 коп., из которых он просит взыскать 2987252 руб. 78 коп. - размер непогашенной основной задолженности без пеней и штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, собрание комитета кредиторов 09.12.2000 приняло решение о продаже конкурсной массы на открытых торгах по цене, эквивалентной 600000 долларов США, что составляет 16800000 руб. Сведения о продаже Комбината за указанную сумму были опубликованы в установленном порядке.

В связи с тем, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, собрание кредиторов 14.03.2001 приняло решение о продаже имущественного комплекса Комбината обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - Общество) по цене не выше 200000 долларов США. В этой части решение собрания кредиторов от 14.03.2001 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Цена договора, заключенного 16.06.2001, между Комбинатом и Обществом, составила 5814000 руб., что составляет рублевый эквивалент 200000 долларов США.

По смыслу пункта 1 статьи 112 Закона собранием либо комитетом кредиторов должны быть одобрены порядок (на открытых торгах или на основании договора купли-продажи) и сроки продажи имущества должника. Обязанность конкурсного управляющего согласовать текст договора купли-продажи имущества с собранием либо комитетом кредиторов Законом не установлена.

В свете изложенного следует признать не подтвержденными материалами дела доводы Банка о том, что конкурсная масса Комбината была продана конкурсным управляющим не на торгах без согласия кредиторов.

Суд первой инстанции также правильно посчитал недоказанным истцом тот факт, что имущественный комплекс должника продан по заниженной цене.

Последующая перепродажа другими лицами имущества должника по более высокой цене, тем более по частям, как это следует из кассационной жалобы, даже будучи доказанной, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент продажи конкурсной массы имелись покупатели, намеренные купить ее у должника-банкрота по цене, превышающей цену договора от 16.06.2001.

Кроме того, цена продажи конкурсной массы была одобрена собранием кредиторов должника.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и утверждения истца о необоснованном и незаконном расходовании конкурсным управляющим Комбината части денежных средств, полученных от продажи имущества должника (по договорам займа, оплате услуг юриста, выплате заработной платы бывшему директору, главному бухгалтеру и рабочим, на ремонт автомобиля и горючесмазочные материалы).

Доказательств незаконности указанных действий конкурсного управляющего в деле не содержится, на какие-либо нормы Закона, нарушенные, по его мнению, ответчиком, истец не ссылается, в установленном Законом порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Кроме того, решением собрания кредиторов Комбината от 04.03.2005 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и распределение им денежных средств, в том числе признаны обоснованными те произведенные конкурсным управляющим выплаты, которые истец полагает незаконными.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Банка является правомерным.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит oснoвaний для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 по делу N А21-7075/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: