• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А21-9357/2005-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. продавец заявителя осуществил денежные расчеты без применения ККМ, а  небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеровского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2005 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи: Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А21-9357/2005-С1, установил:

Нестеровское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 142 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, он выполнил все необходимые требования по содержанию и обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ознакомил продавца под роспись с обязанностью ее применять и об административной ответственности за неприменение ККТ. Заявитель считает, что осуществление контрольной закупки и составление протокола об административном правонарушении налоговым инспектором без участия сотрудников органов внутренних дел является нарушением законодательства. Податель жалобы ссылается и на то, что при вынесении постановления налоговым органом не учтена небольшая суммы покупки, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 08.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем ему магазине N 5, расположенном в доме 10 по улице Черняховского в городе Нестерово.

В результате проверки Инспекция установила, что при продаже булочки "плюшка с маком" стоимостью 4 руб. 70 коп. продавец Липецкая Н.С. осуществила денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, в связи с чем налоговым органом составлен акт проверки от 09.08.2005 N 005764.

Определением Инспекции от 12.08.2006 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По материалам проверки в присутствии законного представителя Общества налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 12.09.2005 N 142Ю.

Постановлением Инспекции от 12.09.2005 N 142 заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, и отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе протокол Инспекции об административном правонарушении от 12.09.2005 N 142 и объяснения продавца Липецкой Н.С. (лист дела 32), установили факт неприменения ККТ работником Общества. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, в данном случае оно не обеспечило соблюдение продавцом требований Закона о ККТ.

Кроме того, вина заявителя состоит в ненадлежащем контроле за исполнением трудовых обязанностей сотрудником, не имеющим стажа работы в должности кассира.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

При этом суды обеих инстанций правильно указали, что нарушение Инспекцией предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении сотрудником Инспекции порядка проведения "контрольной закупки" противоречит положениям действующего законодательства.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ.

Названным Законом не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.

Обстоятельства, связанные с порядком уплаты Обществом налогов и характером осуществляемой деятельности (статус некоммерческой организации, обслуживающей малообеспеченное сельское население в отдаленных районах; уплата единого налога на вмененный доход), на которые ссылается податель жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

При назначении наказания налоговый орган учел обстоятельства совершения Обществом правонарушения и взыскал с заявителя штраф в минимальном размере, в связи с чем основания для отмены постановления от 12.09.2005 у судебных инстанций отсутствовали.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-9357/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеровского районного потребительского общества - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-9357/2005-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 июня 2006

Поиск в тексте