• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А21-2874/2005-С1


[Суд признал недействительными решение таможни о классификации товара, а также требование об уплате таможенных платежей, поскольку таможня не доказала обоснованность классификации спорного транспортного средства, имеющего "сдвоенные кабины" в товарной позиции 8703 ТН ВЭД]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 по делу N А21-2874/2005-С1 (судья Лузанова З.Б.), установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Неманской таможни (далее - таможня) от 31.03.2005 N 10220000/25-41/044 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также требования таможни от 08.04.2005 N 22 об уплате таможенных платежей.

Решением от 30.01.2006 суд удовлетворил заявление. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права, закрепленных в статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, "не дал оценки карточке транспортного средства, представленной предпринимателем при таможенном оформлении" и, как следствие, сделал ошибочный вывод о необоснованности решения таможни о присвоении ввезенному заявителем транспортному средству кода 8703 32 909 9 ТН ВЭД. В подтверждение своей правовой позиции таможенный орган указывает на распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2001 за N 3118; далее - распоряжение ГТК РФ N 1091-р).

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) автомобиля "HYUNDAI Н200" 1999 года выпуска (далее - товар, транспортное средство) предприниматель (получатель и декларант) в марте 2005 года подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10220030/120305/1004880. В графе 31 ГТД товар описан как "фургон со сдвоенной кабиной", а в графе 33 ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 8704 21 990 9.

После таможенного досмотра и выпуска товара, а также проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортное средство по другому коду ТН ВЭД - 8703 32 909 9.

Согласно решению таможни о классификации товара от 31.03.2005 N 10220000/25-41/044 транспортное средство является автофургоном со сдвоенной кабиной, изготовленным на базе микроавтобуса, имеет единое внутреннее пространство салона и постоянно установленные сиденья с устройствами безопасности в задней зоне и окна в боковых стенках салона за сиденьем водителя. Присвоение товару иного кода ТН ВЭД таможня обосновала правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД (лист дела 7).

Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для направления предпринимателю требования от 08.04.2005 N 22 об уплате 44370 руб. 42 коп. таможенных платежей (ввозная пошлина и налог на добавленную стоимость) и 519 руб. 13 коп. пеней (лист дела 6).

Не согласившись с решением и требованием таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.

В пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ указано, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТНВЭД.

Суд удовлетворил заявление предпринимателя, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства (акт таможенного досмотра автомобиля и технический паспорт) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие у транспортного средства "сдвоенной кабины" само по себе не исключает его оценку как грузового автомобиля и не может свидетельствовать о правомерности его классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД, которая соответствует легковым автомобилям, предназначенным "главным образом для перевозки людей".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, возложив бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, на таможенный орган.

Ссылка таможни на особенности отдельных конструктивных элементов товара противоречит данным, установленным ею же в ходе таможенного досмотра (акт от 12.03.2005; лист дела 8).

Согласно акту таможенного досмотра у транспортного средства "имеется перегородка между грузовым отсеком и кабиной водителя, сидения и крепления в грузовом отсеке отсутствуют". В акте не указаны данные о наличии и количестве сидений в кабине, оборудованных приспособлениями (ремнями безопасности) для перевозки пассажиров.

В пункте 14 распоряжения ГТК РФ N 1091-р определены критерии (совокупность обязательных конструктивных признаков транспортного средства) для классификации автофургонов согласно товарным позициям 8702, 8703, 8704 ТН ВЭД. Эти критерии приняты во внимание судом при оценке классификации товара предпринимателем и таможней.

Приложенная к жалобе копия карточки транспортного средства содержит сведения о "количестве мест, включая место водителя: 6" (лист дела 49). Однако из содержания этого документа невозможно установить "степень приспособленности" этих мест к безопасной перевозке пассажиров, что имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу с учетом приведенных критериев.

В данном случае таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного транспортного средства в товарной позиции 8703 ТН ВЭД, а следовательно, и наличие оснований для направления предпринимателю требования от 08.04.2005 N 22 об уплате таможенных платежей (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 по делу N А21-2874/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.А.Зубарева
Д.В.Хохлов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-2874/2005-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 июня 2006

Поиск в тексте