ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А21-10152/2004-С2


[Суд отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец фактически пользовался принадлежащим ответчику помещением, за пользование которым вносил плату, при этом указанная плата не превышает размер арендной платы за пользование помещениями, аналогичными спорному, в заявленный период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи: Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-10152/04-С2, установил:

Предприниматель Кожатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазкомплект" (далее - ООО "Промнефтегазкомплект") о признании недействительным договора аренды от 01.07.2003 N 33 и о взыскании 3504 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному договору аренды помещения, а также о взыскании 455 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части признания договора недействительным.

Решением от 01.11.2005 прекращено производство по делу в части требования о признании договора аренды от 01.07.2003 N 33 недействительным в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кожатов А.Н. просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с признанием спорного договора аренды незаключенным плата за пользование помещением должна производиться по ставкам ранее заключенного договора аренды от 01.01.2003 N 3, который действовал до 30.12.2003, или в пределах ставок, установленных за пользование муниципальной собственностью, так как эти ставки, по мнению подателя жалобы, практически совпадают со ставками арендной платы фирм, которые обладают информацией о ставках арендной платы, сложившихся в регионе в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Кожатовым А.Н. (арендатор) и ООО "Промнефтегазкомплект" (арендодатель) подписан договор аренды от 01.07.2003 N 33. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А21-5388/04, вступившим в законную силу, упомянутый договор аренды признан незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Судом установлено, что истец фактически пользовался принадлежащим ответчику помещением, за пользование которым вносил плату. Суды дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная истцом плата за пользование помещением не превышает размер арендной платы за пользование помещениями, аналогичными спорному, в заявленный период. Суды обоснованно отвергли доводы предпринимателя Кожатова А.Н. о применении ставок арендной платы, установленных условиями ранее действующего договора аренды между сторонами по делу. Суд также обоснованно отклонил доводы предпринимателя о применении Методики определения арендной платы, утвержденной решением городского Совета г.Калининграда, поскольку помещение, которым пользовался предприниматель Кожатов А.Н., не является муниципальной собственностью.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А21-10152/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: