ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А21-1028/2005-С2


[Суд отказал в иске о признании недействительной регистрации права собственности РФ на здание, т.к. истец не доказал оснований пользования им спорным зданием, поскольку его ссылка на арендные отношения в материалах дела не имеет подтверждения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) Перепелиной С.И. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 (судьи: Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1028/2005-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромхим" (далее - ООО "Балтпромхим") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании незаконной "регистрации решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-26/03-С2 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 16.07.2003".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) (далее - РОСТО).

До принятия судом решения истец уточнил свои требования, просил суд "признать недействительной произведенную 16.07.2003 государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на литер А дома 1 по ул.Курортной в г.Калининграде в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области за номером 3901/00-104/2003-357, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-26/03-С2 и применить последствия недействительности указанной регистрации".

Решением от 23.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОСТО просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал подателю жалобы, участвующему в деле в качестве третьего лица, в принятии заявления с самостоятельным требованием о признании за ним права собственности на спорное помещение. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что ООО "Балтпромхим" является ненадлежащим истцом, являясь арендатором спорного помещения ООО "Балтпромхим" вправе было заявить исковые требования, так как его права были нарушены. Податель жалобы также указывает, что суд не принял во внимание, что при государственной регистрации объекта недвижимости были нарушены пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. По мнению подателя жалобы, регистрация права собственности осуществлена на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-26/03-С2, однако данным решением право собственности за Российской Федерацией не признавалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель РОСТО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебный корпус - морская школа), площадью 567 кв.м, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Курортная, д.1, кадастровый номер 39:15:13 18 40:0029:3836/А.

В обоснование заявленного требования ООО "Балтпромхим" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-26/03-С2 было отказано в признании права собственности РОСТО на спорное здание, и не признано, что собственником здания является Российская Федерация. Истец указывает также в исковом заявлении, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано тем, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Калининградской области обратилось с иском к ООО "Балтпромхим" о выселении из спорного здания.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска, признав, что ООО "Балтпромхим" не является надлежащим истцом по настоящему делу. По существу истец оспаривает зарегистрированное право собственности Российской Федерации на упомянутый объект недвижимости. Однако, обращаясь с таким требованием, истец не указывает, на каком основании он пользуется этим зданием. Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения истца в спорном здании, в материалах дела не имеется. Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Балтпромхим" занимает здание на основании договора аренды, заключенного с РОСТО, материалами дела не подтверждаются.

Довод подателя жалобы о нарушении судом его права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-26/03-С2 (л.д.10-13), из которой следует, что РОСТО отказано в иске о признании права собственности на здания литеры А-Д дома 1, расположенного по ул.Курортной в г.Калининграде. Кроме того, подателем жалобы представлена копия определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10567/2005, из которой следует, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску подателя жалобы к Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А21-1028/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: