• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N А21-11375/2005


[Суд отказал в иске агентству по управлению федеральным имуществом в иске о признании права собственности РФ на недвижимое имущество, т.к. спорное имущество выбыло из владения РФ по ее воле посредством его закрепления за предприятием, от которого имущество перешло истцу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии: от Теруправления Росимущества - Пахомовой Т.В. (доверенность от 11.01.2006 N ЕМ-31), от Компании - Иванова С.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2/06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006 по делу N А21-11375/2005 (судья Мельник И.А.), установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленная Компания" (далее - Компания) о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининград, ул.Ивана Сусанина, д.109:

- бытовой корпус (N 9 АБК) лит.А общей площадью 552,3 кв.м с замощением лит.I площадью 244 кв.м, пожарным водоемом и автомобильным подъездом;

- здание цеха (строение N 10) лит.Ж общей площадью 162,2 кв.м;

- ангар (строение N 11), лит.З общей площадью 509,0 кв.м с навесом для техники лит.2 площадью 299,4 кв.м, замощением (железобетонные плиты) лит.VI площадью 190 кв.м и ограждением (бетонные плиты) лит.VII длиной 250 м/п;

- механические мастерские лит.И общей площадью 618,6 кв.м, незавершенные строительством, выстроенные на 73,4%;

- производственный корпус (ангар) площадью 614,4 кв.м, незавершенный строительством, выстроенный на 11%;

- площадку УС, незавершенную строительством, выстроенную на 10%;

- здание конторы, незавершенное строительством, выстроенное на 10%;

- автозаправочную станцию лит.VI площадью застройки 2082,4 кв.м, незавершенную строительством;

- подъездные автодороги, площадки и ограждения на территории производственной базы;

- бытовой корпус N 2 общей площадью 739,5 кв.м, незавершенный строительством, выстроенный на 8%;

- бытовой корпус N 3 общей площадью 533,8 кв.м, незавершенный строительством, выстроенный на 7%;

- здание котельной, незавершенное строительством, выстроенное на 10% с подъездными автодорогами и площадками;

признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2004 N 1/к и 2/к; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания Компании вернуть в собственность Российской Федерации указанное имущество.

Решением от 13.02.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, в рамках конкурсного производства по оспариваемым договорам было реализовано имущество, которое находится в собственности Российской Федерации и не могло быть закреплено за областным предприятием на праве хозяйственного ведения; по этой причине договоры от 14.09.2004 являются ничтожными сделками, ликвидация продавца не препятствует применению последствий недействительности ничтожных сделок путем возвращения спорных объектов в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обжалуемый судебный акт соответствует закону, судом исследованы все обстоятельства дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при приватизации путем преобразования в акционерное общество государственного завода "Кварц", относящегося к федеральной собственности, в уставный капитал создаваемого акционерного общества не вошли объекты стройдвора (производственная база) в пос.Первомайский с прилегающей территорией.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области (далее - Комитет) от 12.03.97 N 64-р указанное имущество закреплено за государственными предприятиями, в том числе за производственным предприятием "Гидротехника".

Согласно уставу областного государственного унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области "Гидротехника" (далее - ГУП "Гидротехника"), зарегистрированному 27.06.2002, предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации Калининградской области от 28.08.92 N 233; учредителем предприятия является Комитет в соответствии с Законом Калининградской области "О государственной собственности Калининградской области"; имущество предприятия находится в государственной собственности Калининградской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Приложением к уставу является перечень недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2004 по делу N А21-1448/03-С2 ГУП "Гидротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергейчук Степан Степанович.

ГУП "Гидротехника" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 14.09.2004 N 1/К купли-продажи принадлежащего предприятию-банкроту на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: бытового корпуса, здания цеха, ангара, трансформаторной подстанции, механических мастерских, производственного корпуса, площадки УС, здания конторы, автозаправочной станции, подъездных автодорог. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.09.2004.

Те же лица заключили договор от 14.09.2004 N 2/К купли-продажи двух бытовых корпусов, не завершенных строительством, и здания котельной с оформлением акта от 15.09.2004 приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2004 по делу N А21-9420/04-С2 (с учетом определения от 12.01.2005 об исправлении опечатки) признано право собственности Компании на приобретенное в рамках конкурсного производства несостоятельного предприятия (банкрота) ГУП "Гидротехника" недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 14.09.2004 N 1/К и 2/К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2005 по тому же делу решение от 14.12.2004 отменено в части удовлетворения иска о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как пояснил представитель ответчика, на основании решения арбитражного суда от 14.12.2004 в мае 2005 года зарегистрировано право собственности Компании на купленные по договорам от 14.09.2004 объекты недвижимости.

Теруправление Росимущества, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи от 14.09.2004 реализовано имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, правом на отчуждение которого продавец не обладал, поскольку после приватизации государственного завода "Кварц" не вошедшее в уставный капитал акционерного общества имущество осталось в федеральной собственности и не могло быть закреплено за областным предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

На момент издания распоряжения Комитета от 12.03.97 о закреплении за предприятием "Гидротехника" объектов, не вошедших в уставный капитал акционерного общества "Кварц", закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был принят. Следовательно, право хозяйственного ведения возникло у предприятия с момента передачи объектов. При этом принятие данного решения Комитетом, обладавшим полномочиями по распоряжению как областной, так и федеральной собственностью, свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника по его воле.

Впоследствии данное право не было оспорено заинтересованным лицом, решение представителя собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием также не обжаловалось.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Компанией на основании вступившего в законную силу (в соответствующей части) судебного акта, обязательного согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ликвидация ГУП "Гидротехника", что подтверждается свидетельством от 31.03.2005 серии 39 N 000237096, исключает возможность применения последствий недействительности сделки, заключающихся согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведении сторон сделки в первоначальное положение. Возможность возвращения имущества в собственность Российской Федерации в связи с недействительностью договоров могла бы быть рассмотрена в случае заявления виндикационного требования, для удовлетворения которого необходимы определенные условия, установление этих условий выходит за пределы рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение должно быть оставлено в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству Теруправлению Росимущества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с названного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006 по делу N А21-11375/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2006 года.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-11375/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 июня 2006

Поиск в тексте