ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А21-1252/2002-С2


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов предварительного следствия УВД на транспорте, указав, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерен в условиях представленного заявителем судебного акта, которым постановление следователя признано незаконным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - Беловой Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/1), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уния" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А21-1252/02-С2 (судьи: Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - ООО "Уния") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 25930253 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями органов предварительного следствия Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Западное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Западное управление на транспорте), Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 23.07.2001 исковые требования удовлетворены за счет МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2001 решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела ООО "Уния" уточнило свои исковые требования и просило взыскать 27482321 руб. убытков.

Решением от 12.03.2002 исковые требования удовлетворены за счет МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В иске к Западному управлению на транспорте отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение частично отменено. ООО "Уния" отказано в иске о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации 27482321 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 оставлено без изменения.

ООО "Уния" 08.12.2005 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "Уния" сослалось на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило копию постановления Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005, в соответствии с которым постановление следователя Западного управления на транспорте Жерлыгина С.В. от 26.01.99 признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06.11.2003, апелляционная инстанция исходила из того, что постановление следователя от 26.01.99 не являлось основанием для принятия судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Уния" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Западного управления на транспорте просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Уния" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков явились постановление следователя Западного управления на транспорте Жерлыгина С.В. от 26.01.99 и протокол заседания межведомственной комиссии от 01.06.99, письмо Западного управления на транспорте от 10.09.99 N 10/1121 и акты об уничтожении алкогольной продукции от 13-21.09.99 N 15-20.

Данные документы, по мнению истца, свидетельствовали о том, что действиями органов предварительного следствия ООО "Уния" нанесен ущерб.

На основании постановления от 26.01.99 следователь Жерлыгин С.В. направил материалы по уголовному делу N 52012 по факту ареста алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, в общем количестве 460889 бутылок, емкостью 1 литр (горькие спиртовые настойки "Экстра-Уния", "Петров-Лимон", "Дринк-Уния"), являющейся бесхозяйной, в областную межведомственную комиссию по проведению единой государственной политики по пресечению и предупреждению незаконного производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции для решения вопроса о переработке или утилизации в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "Уния" в удовлетворении иска о взыскании убытков, не мог дать оценку постановления следователя Жерлыгина С.В. от 26.01.99 с точки зрения его законности или незаконности, поскольку незаконность действий органов предварительного следствия должна быть установлена в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до тех пор, пока постановление следователя от 26.01.99 не признано незаконным, иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов предварительного следствия, не подлежит удовлетворению.

В данном случае ООО "Уния" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что постановление следователя от 26.01.99 постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005 признано незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 06.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело подлежит направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО "Уния" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А21-1252/02-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: