• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А21-7044/2004-С2


[Суд взыскал неосновательное обогащение и обязал ответчика освободить нежилое помещение, т.к. у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорным помещением, при этом суд указал, что доверительный управляющий имуществом вправе обратиться с иском в защиту прав на имущество, находящееся в доверительном управлении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии: от ООО "Неко Плюс" Веретенникова Н.И. (доверенность от 20.03.2006), от предпринимателя Васиной Г.И. - Штадлер И.Н. (доверенность от 20.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неко Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А21-7044/04-С2 (судьи: Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неко Плюс" (далее - ООО "Неко Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Васиной Галине Ивановне о взыскании 149510 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования без правовых оснований в период с 01.05.2004 по 01.08.2004 имуществом, переданным истцу в доверительное управление, а также о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены определением суда от 12.10.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Теруправление Минимущества), а определением от 16.11.2004 - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Управление ГОиЧС).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Теруправления Минимущества произведена его замена правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление Росимущества).

В порядке статьи 49 упомянутого Кодекса истец увеличил размер имущественных требований до 498741 руб. 74 коп. за период с 01.05.2004 по 29.06.2005.

Решением от 03.11.2005 (судья Талалас Е.А.) имущественные требования удовлетворены в уточненной истцом сумме, предприниматель Васина Г.И. выселена из занимаемого ею помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение от 03.11.2005 отменено, в иске отказано.

ООО "Неко Плюс" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.12.96 N 5, который суд апелляционной инстанции посчитал законным основанием для использования ответчиком помещений, заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом; договоры аренды недвижимого имущества, на которые ссылалась предприниматель, не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем являются недействительными; по договору от 01.10.2000 о совместной деятельности арендное предприятие кафе "Отдых", правопреемство которого по отношению к бару "Отдых" и существование которого в настоящее время в качестве юридического лица апелляционным судом не проверены, распорядилось путем внесения вклада в совместную деятельность имуществом, ему не принадлежащим; подписанному Управлением ГОиЧС и Васиной Г.И. договору аренды от 12.10.2000, на который ссылалось Управление ГОиЧС, суд оценки не дал.

В судебном заседании представитель ООО "Неко Плюс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, считая ссылки истца на неисследованность судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не соответствующими действительности, указав на отсутствие доказательств включения спорного объекта в реестр федерального имущества, ссылаясь на правомерность действий предпринимателя и на осведомленность истца о том, что на момент передачи помещений в доверительное управление они фактически были заняты предпринимателем.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Теруправление Минимущества и ООО "Неко Плюс" подписали договор от 07.05.2004 N 28 передачи в доверительное управление находящегося в собственности Российской Федерации имущества, расположенного по адресу: Калининград, ул.Черняховского, д.78-а (бывшее бомбоубежище), на срок с 01.05.2004 по 31.04.2009.

Имущество передано учредителем управления доверительному управляющему по акту от 01.05.2004. Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована учреждением юстиции 08.06.2004.

Спорное имущество, представляющее собой нежилые помещения площадью 271,9 кв.м, в течение нескольких лет используется предпринимателем Васиной Г.И. под кафе, что не оспаривается ответчиком. В обоснование законности занятия помещений предприниматель ссылалась на следующие договоры: договор от 01.12.96 N 5 аренды помещений, заключенный между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Калининградской области (арендодатель, далее - Главное управление по делам ГОиЧС) и арендным предприятием бар "Отдых" на срок по 31.12.2005; договор от 01.12.2000 о совместной деятельности между арендным предприятием кафе "Отдых" и предпринимателем Васиной Г.И., по которому предприятие в качестве вклада в совместную деятельность вносит помещение кафе.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал названные договоры надлежащими правовыми основаниями использования ответчиком спорных помещений.

Однако кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствующими нормам материального права.

Главное управление по делам ГОиЧС при заключении договора от 01.12.96 N 5 основывалось на постановлении главы администрации Калининградской области от 20.07.92 N 199, пунктом 2 которого Комитету по управлению имуществом области предписывалось передать Штабу гражданской обороны области право сдачи в аренду защитных сооружений постройки до 1945 года с правом пользования для нужд народного хозяйства и обслуживания населения.

Между тем спорный объект (бывшее бомбоубежище) в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к федеральной собственности. Согласно пункту 15 названного постановления управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать министерствам и ведомствам отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе по заключению договоров аренды имущества, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в порядке, определенном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Из постановления главы администрации Калининградской области не следует, что оно принято в порядке осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом, делегированных администрации области Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Не будучи уполномоченной распоряжаться федеральным имуществом, администрация Калининградской области не вправе была наделять соответствующими полномочиями другие органы.

Таким образом, договор от 01.12.96 N 5 как заключенный правопредшественником Управления ГОиЧС в качестве арендодателя лицом, не уполномоченным собственником, в силу статей 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и правовым основанием использования имущества служить не может.

Договор от 01.10.2000 о совместной деятельности, заключенный между арендным предприятием кафе "Отдых" и предпринимателем Васиной Г.И., также нельзя признать соответствующим требованиям законодательства. Субъектами гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица, которые вправе совершать сделки. Между тем законность существования на момент заключения данного договора одной из его сторон в такой организационно-правовой форме, не предусмотренной главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как арендное предприятие не подтверждена. Доказательства наличия у арендного предприятия полномочий по распоряжению федеральным имуществом путем внесения его в качестве вклада в совместную деятельность в материалах дела также отсутствуют, при том что договор от 01.12.96 N 5 по изложенным выше мотивам таким доказательством служить не может.

Указание суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что правомерность заключения договора о совместной деятельности как договора субаренды без согласия балансодержателя (Штаба ГОиЧС) на передачу имущества предпринимателю не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, является ошибочным. Поскольку предприниматель ссылалась на договор от 01.10.2000 как на законное основание использования ею помещения, суд мог и должен был оценить данный договор с точки зрения соответствия его требованиям закона и в случае обнаружения противоречий договора закону и иным правовым актам в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировать его ничтожность. К тому же сдача имущества в субаренду без согласия арендодателя может служить основанием для расторжения договора аренды, а договор субаренды в таком случае как не соответствующий статье 615 упомянутого Кодекса является недействительным.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Васиной Г.И. правовых оснований для использования спорных помещений является правильным, а противоположный вывод суда апелляционной инстанции - ошибочным, основанным на неправильном применении норм законодательства.

На основании статей 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Неко Плюс" как доверительный управляющий имуществом вправе обратиться с иском в защиту прав на имущество, находящееся в доверительном управлении. К отношениям сторон по поводу пользования имуществом при отсутствии заключенного договора применимы положения главы 60 упомянутого Кодекса. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пользования чужим имуществом в спорный период и документально не опроверг расчет истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с указанными правовыми нормами удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, определенного ООО "Неко Плюс" исходя из ставок арендной платы за пользование государственной собственностью Российской Федерации, установленных распоряжениями Теруправления Минимущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 как не соответствующее нормам материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с предпринимателя Васиной Г.И. следует взыскать в пользу ООО "Неко Плюс" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А21-7044/04-С2 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Васиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неко Плюс" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-7044/2004-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 июня 2006

Поиск в тексте