ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А21-7859/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о взыскании НДС, пеней и штрафа за неполную уплату НДС, т.к. в гл.21 НК РФ не содержится ограничений на частичную оплату товара и предъявление к вычету НДС, пропорционально произведенной оплате]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроМаркет" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 04.08.2005), Федосеевой Л.В. (доверенность от 20.06.2006 N 14), рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2006 по делу N А21-7859/2005 (судья Сергеева И.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроМаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 12.08.2005 N 128/2948378.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности оспариваемым решением Инспекции, поскольку не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансовых платежей, несвоевременно исчислил налог с поступивших лизинговых платежей и неправомерно предъявил к вычету НДС по частично оплаченным основным средствам.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив по факсу от 22.06.2006 ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество заключило договоры купли-продажи собственных векселей с ОАО "Балткран" и ЗАО "Газ-Ойл". Кроме того, с теми же организациями заявитель заключил договоры внутреннего лизинга, согласно которым заявитель приобретал в свою собственность оборудование, числящееся на период лизинга на самостоятельном балансе истца, для передачи его лизингополучателям - ОАО "Балткран" и ЗАО "Газ-Ойл".

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.07.2005 N 128/2793338 и принял решение от 12.08.2005 N 128/2948378. Данным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 545071 руб. 20 коп., доначислила 2725356 руб. налога и начислила 133806 руб. 71 коп. пеней по НДС. Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС на 1739298 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование решения Инспекция, сославшись на то, что покупателями векселей и лизингополучателями являются одни и те же организации, погашение векселей и поступление лизинговых платежей происходит одновременно, предмет лизинга приобретен по заявке лизингополучателя, сделала вывод о том, что вырученные Обществом от продажи собственных векселей денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящих услуг лизинга и подлежат обложению НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Налоговый орган также счел несвоевременным исчисление Обществом налога с поступивших лизинговых платежей при получении этих платежей, указав на то, что услуги по договорам лизинга были реализованы им раньше - в момент передачи предмета лизинга лизингополучателям. По мнению Инспекции, уплаченный при приобретении основных средств НДС, может быть предъявлен налогоплательщиком к вычету только при условии полной оплаты этих средств. Кроме того, налоговый орган указал на неправомерное предъявление Обществом к вычету за июнь 2003 года НДС, уплаченного по выставленным в июле 2003 года счетам-фактурам.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод о том, что Инспекция необоснованно квалифицировала платежи, полученные налогоплательщиком за собственные векселя, как авансовые платежи по договорам лизинга, и посчитав неправомерным предложенный налоговым органом порядок определения момента реализации лизинговых услуг.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя относительно пункта 1 решения Инспекции о доначислении НДС с авансовых платежей, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу приведенных норм в налоговую базу по итогам налогового периода включаются суммы авансовых платежей, оборот по которым не завершен, поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не произведена и предстоит в будущем.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовый платеж является таковым до момента фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Данный вывод соответствует положениям пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ, в силу которых после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что договоры по купле-продаже векселей и передаче имущества в лизинг, заключенные Обществом и его контрагентами, являются отдельными, не связанными между собой сделками, по которым стороны должным образом исполняют взаимные обязательства. По договорам лизинга заявитель передал соответствующее имущество лизингополучателям, которые, в свою очередь, производят лизинговые платежи согласно графикам платежей. Обязательства заявителя по договорам купли-продажи векселей по оплате собственных векселей к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции уже исполнены.

Вместе с тем Инспекция не обосновала в оспариваемом решении и не представила в материалы дела доказательств мнимости или притворности данных следок, а также недобросовестных действий налогоплательщика и его контрагентов при их совершении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки налогового органа на то, что покупателями векселей и лизингополучателями являются одни и те же организации, погашение векселей и поступление лизинговых платежей происходит одновременно, предмет лизинга приобретен по заявке лизингополучателя, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям гражданского и налогового законодательства, действовавшего в проверенный период.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прямо указано, что по договору лизинга лизингополучатель определяет продавца и сам предмет лизинга, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, действующее законодательство в проверенном периоде не содержало запрета на совмещение обязательств в одном лице кредитора и лизингополучателя.

Таким образом, является неправомерным вывод Инспекции о том, что вырученные Обществом от продажи собственных векселей денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящих услуг лизинга и подлежат обложению НДС.

Отклоняя довод налогового органа о необходимости исчислять НДС с лизинговых платежей с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, суд первой инстанции правильно указал на то, что услуги по договору лизинга реализуются именно при получении Обществом лизинговых платежей.

Из заключенных заявителем договоров лизинга следует, что право собственности не переходит к лизингополучателю в момент передачи предмета лизинга.

Следовательно, Общество правомерно исчисляло НДС с лизинговых платежей в тех налоговых периодах, в которых эти платежи поступали.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном предъявления Обществом к вычету налога, уплаченного при приобретении основных средств, до полной оплаты этих средств (пункт 2 решения Инспекции).

В силу подпункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что имущество, отнесенное Инспекцией к основным средствам, таковым не является, учитывалось налогоплательщиком на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", и приобреталось для дальнейшей сдачи его в лизинг.

Суд установил и податель жалобы не оспаривает то, что Общество оприходовало данное имущество после его получения, оплачивало его по частям и предъявляло к вычету НДС, пропорционально произведенной оплате.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ограничений на проведение налогового вычета в случае частичной оплаты имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

Кроме того, относительно эпизода о доначислении 133806 руб. 71 коп. пеней по НДС, суд первой инстанции указал, что заявитель не оспаривает решение налогового органа в части признания несвоевременным предъявления им к вычету за июнь 2003 года налога, уплаченного по выставленным в июле 2003 года счетам-фактурам.

Судом установлено, что доначисленная Инспекцией за июнь 2003 года сумма НДС равна сумме, на которую налог за июль 2003 года был уменьшен, а в связи с переплатой на лицевом счете налогоплательщика налоговые санкции и пени по данному эпизоду не начислялись.

Таким образом, указанный эпизод не повлиял на резолютивную часть решения Инспекции от 12.08.2005 N 128/2948378.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в акте проверки и решении Инспекции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2006 по делу N А21-7859/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: