• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А21-6218/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, начислении соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. при применении УСН расходы по уплате ЕНВД за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении ЕНВД за текущий период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А21-6218/2005 (судьи: Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг тридцатый" (далее - ООО "ПромТорг тридцатый", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.06.2005 N 6661/17 и инкассовых поручений от 25.07.2005 N 32251 и N 32252 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция).

Решением суда от 03.11.2005 решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 62175 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 2545 руб. пеней и 12435 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПромТорг тридцатый" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда первой инстанции от 03.11.2005 частично отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу единого налога, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в затраты 109145 руб. уплаченного единого налога, и прекратил производство по делу в отношении инкассовых поручений. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с включением обществом в затраты 109145 руб. уплаченного единого налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации ООО "ПромТорг тридцатый" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы на 109145 руб. единого налога, уплаченного за предыдущие периоды.

Решением от 20.06.2005 N 6661/17 инспекция доначислила ООО "ПромТорг тридцатый" единый налог, начислила пени и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога. На основании этого решения налоговый орган выставил инкассовые поручения от 25.07.2005 N 32251 и N 32252.

Посчитав решение и инкассовые поручения инспекции неправомерными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "ПромТорг тридцатый" в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с включением обществом в затраты 109145 руб. уплаченного единого налога. Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционный суд указал на то, что суммы единого налога, уплаченные за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, уменьшают облагаемую этим налогом базу текущего периода.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в затраты 109145 руб. уплаченного единого налога, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что для исчисления единого налога ООО "ПромТорг тридцатый" выбрало объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела. подтверждается уплата обществом 109145 руб. единого налога в 2004 году.

Действительно, подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" нет прямого указания о невключении сумм уплаченного единого налога в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, из системного толкования статей 252 (пункт 1), 270 (пункт 4) и (пункт 2) 346.16 НК РФ следует, что при применении упрощенной системы налогообложения расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога за текущий период.

Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, и плательщики единого налога на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ вправе уменьшить полученные доходы только на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила ООО "ПромТорг тридцатый" единый налог, начислила пени и штраф, по эпизоду, связанному с включением в затраты 109145 руб. уплаченного единого налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А21-6218/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 20.06.2005 N 6661/17 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг тридцатый" единого налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в затраты 109145 руб. уплаченного единого налога отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005 по настоящему делу.

В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг тридцатый" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.А.Самсонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-6218/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 июня 2006

Поиск в тексте