ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А26-658/2006-29


[Суд признал недействительным решение ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств общества на счетах в банках, т.к. оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предполагает удовлетворение требования ИФНС до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от МИФНС N 8 Евсюк О.Ю. (дов. от 05.05.2006), рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2006 по делу N А26-658/2006-29 (судья Курчакова В.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопромышленный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 26.12.2005 N 505 о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Решением от 02.03.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено: суд признал недействительным решение Инспекции от 26.12.2005 как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества и отозвать инкассовые поручения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления Общества, полагая, что Общество обязано уплатить налог вне очереди как текущий платеж, обязанность по уплате которого возникла у Общества после открытия конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 по делу N А26-7213/2005-183 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция направила Обществу требование N 1045 от 21.11.2005 об уплате налога в сумме 2016 руб. со сроком исполнения 01.12.2005.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 26.12.2005 вынесла решение N 505 о взыскании налога в сумме 2016 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязательство по уплате земельного налога возникло у Общества после принятия заявления о признании его банкротом, срок его исполнения наступал после открытия в отношении Общества конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции относится к текущим платежам.

Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а может быть предъявлено в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Однако наряду с общим порядком предъявления таких требований Законом установлен особый порядок их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона, в силу специального указания которого требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, осуществляются с основного счета должника.

Согласно же пунктам 1, 2, 4 и 6 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения).

Решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, подлежащее безусловному исполнению последними в порядке пункта 6 статьи 46 Кодекса, принято с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции N 505 правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2006 по делу N А26-658/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: