ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N А52-3599/2005/2


[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.3 КоАП РФ, так как товар ввезен обществом с соблюдением установленных запретов и ограничений, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12222), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 31.08.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи: Аброськина Е.И., Радионова И.М., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3599/2005/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 05.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-108/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что представление обществом аннулированного сертификата послужило основанием для неприменения ограничений неэкономического характера. То обстоятельство, что заявитель не является держателем сертификата, не освобождает его от ответственности за представление недействительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - холодильные шкафы с встроенным холодильным агрегатом, испарителем и конденсатором для предприятий торговли и общественного питания. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209070/100604/0001908 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявитель представил в таможню сертификат соответствия N РОСС IТ.АЮ64.В02409 сроком действия с 11.06.2002 по 11.06.2005, аннулированный решением сертифицирующей организации от 18.12.2003.

Ввоз товара с несоблюдением установленных запретов и ограничений послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку представление аннулированного сертификата соответствия не привело к несоблюдению установленных запретов и ограничений при наличии других действительных сертификатов соответствия на ввезенный товар.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) предусмотрена административная ответственность за ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Электробытовые товары включены в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.

В материалах дела имеются сертификаты N РОСС IТ.АЯ46.В15932 и РОСС IТ.АЯ46.В15934 сроком действия с 12.07.2002 по 12.07.2007, подтверждающие соответствие холодильных шкафов требованиям нормативных документов, действительность которых не опровергнута таможенным органом.

При таких обстоятельствах товар ввезен обществом с соблюдением установленных запретов и ограничений, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением сертифицирующей организации от 18.12.2003 N 82-А действие сертификата соответствия N РОСС IТ.АЮ64.В02409 отменено в связи с нарушением изготовителем товара - фирмой "DESMON S.r.l." (Италия) условий договоров на проведение работ по инспекционному контролю за сертифицированной продукцией. Названное решение не свидетельствует о том, что ввезенные заявителем холодильные шкафы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3599/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: