ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А56-23268/2005


[Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы, жалобу передал в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству, так как положения части 3 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы выполнены и истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ООО "Северо-Западный центр" Никонова С.Б. (доверенность от 01.05.2006); от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-23268/2005 (судья Мельникова Н.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр" (далее - Общество) о взыскании 22256 руб. 74 коп., в том числе 20048 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2004 по 30.06.2004 и с 01.03.2005 по 30.04.2005 и 2208 руб. 48 коп. пеней, на основании договора от 18.10.2001 N 11-А217416 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 18.01.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 20048 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 700 руб. пеней; расторгнут договор аренды от 18.10.2001 N 11-А217416; Общество выселено из занимаемого по договору помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением от 09.03.2006 (судья Мельникова Н.А.) жалоба оставлена без движения, поскольку ее податель не представил документ, подтверждающий направление или вручение КУГИ копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением апелляционного суда от 27.03.2005 апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя. Суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

В кассационной жалобе Общество просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он надлежащим образом исправил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 во исполнение определения от 09.03.2006 Общество направило в адрес суда доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, а именно: чек об отправке и опись документов, заверенную почтовым отделением, из которой следует, что копия жалобы направлена КУГИ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 27.03.2006 подлежит отмене в связи с тем, что положения части третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы выполнены и истец был уведомлен способом, предусмотренным данной нормой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-23268/2005 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по тому же делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Текст документа сверен по: