ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N А66-481/2006


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4, статьей 14.7 и 14.15 КоАП РФ, так как суд установил факт несоблюдения установленных санитарных правил в магазине, принадлежащем обществу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2006 по делу N А66-481/2006 (судья Бажан О.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Территориальное управление Роспотребнадзора) от 09.12.2005 N 2573 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4, статьей 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Решением суда от 21.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, установив наличие вины юридического лица в несоблюдении санитарных правил, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 21.03.2006 отменить, производство по делу прекратить. Общество не согласно с выводом о наличии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Общество и Территориальное управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Тверская область, пос.Максатиха, ул.Братьев Даниловых, д.18а. При проверке были выявлены нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, а именно: на часть реализуемого товара недооформлены ценники; в продаже находился товар с истекшим сроком годности; на отдельную мясную продукцию отсутствовали удостоверения качества; часть кондитерских изделий реализовывалась без наличия на этикетках требуемой информации; у заведующей магазином Елкиной Т.Г. в личной медицинской книжке отсутствовала отметка о прохождении профессиональной подготовки и аттестации, и ряд других нарушений. Елкиной Т.Г. даны письменные объяснения, в которых она не отрицает наличие вышеуказанных нарушений. В присутствии законного представителя Общества - директора Моряковой К.С. составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2005 N 505213/4782, в котором зафиксированы допущенные нарушения и отмечено, что вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность осуществлять торговлю продуктами питания без нарушений санитарных правил и Правил продажи отдельных видов товаров, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В своих объяснениях директор не оспаривает факт выявленных нарушений.

На основании данного протокола и иных материалов проверки заместителем руководителя Территориального управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 09.12.2005 N 2573, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статьям 14.4 (часть 2), 14.7 и 14.15 КоАП РФ. Административное наказание с учетом статьи 4.4 КоАП РФ назначено в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, установив факт несоблюдения установленных санитарных правил в магазине, принадлежащем Обществу, что данным лицом не оспаривается, в удовлетворении заявленных требований отказал, так как пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Продажа товаров с нарушением санитарных правил является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество оспаривает свою вину в совершении вмененных правонарушений, указывая на то, что в силу трудовых обязанностей за эти нарушения отвечает заведующая магазина Елкина Т.Г.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что торговля в принадлежащем ему магазине осуществляется от имени Общества, и, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работника, в данном случае заведующего магазином, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение санитарных правил и Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей данному обществу торговой точке.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2006 по делу N А66-481/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: