• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф09-4631/06-С4


[В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вред причинен лицом гражданская ответственность которого не застрахована, обязанность ответчика как страховщика не наступила]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соликамский строительный трест" (далее - ЗАО "Соликамский строительный трест") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.03.2006 по делу N А50-47175/2005-Г-9 по иску ЗАО "Соликамский строительный трест" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ") о взыскании 68004 руб. 37 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Соликамский строительный трест" - Ахальцев В.Б. (доверенность от 06.06.2006 N 05).

Представители ОАО "СК "Урал-АИЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Соликамский строительный трест" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "СК "Урал-АИЛ" о взыскании на основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации 66238 руб. 32 коп. страхового возмещения, 1600 руб. расходов, понесенных в связи с оценкой имущества, 166 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в сумме 66238 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Соликамский строительный трест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 принадлежащей ЗАО "Соликамский строительный трест" автомашине УАЗ 31512, государственный номер Е448МЕ 59 RUS были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21101, государственный номер О205АХ 59 RUS под управлением водителя Кривоносова С.Н. Виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекших технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля, признан водитель Кривоносов С.Н.

Сумма расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля УАЗ 31512, его оценку и почтовых расходов, составила заявленный ко взысканию материальный ущерб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наступление страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вред причинен лицом (водителем автомашины ВАЗ 21101 Кривоносовым С.Н.), гражданская ответственность которого не застрахована, обязанность ОАО "СК "Урал-АИЛ" как страховщика не наступила.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и также установлено судом апелляционной инстанции, что такой страховой случай не наступил, поскольку застрахованными лицами в полисе N 0256838068 от 07.06.2005 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что к управлению транспортным средством (автомашиной ВАЗ 21101, государственный номер О205АХ 59 RUS) допущены только водители Шатунов Э.А. и Борщов Д.В. Гражданская ответственность водителя Кривоносова С.Н. не застрахована и страхователь (владелец автомашины ВАЗ 21101, государственный номер О205АХ 59 RUS Шатунов Э.А.) не уведомил ОАО "СК "Урал-АИЛ" о передаче управления автомобилем водителю Кривоносову С.Н. как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в порядке, предусмотренном п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения с ОАО "СК "Урал-АИЛ" как страховщика по договору страхования (полис N 0256838068 от 07.06.2005).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.03.2006 по делу N А50-47175/2005-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4631/06-С4
А50-47175/2005-Г-9
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте