• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-50404/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, т.к. на момент проведения проверки магазина, принадлежащего заявителю, необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в торговой точке отсутствовали]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винотека" Немировского С.А. (доверенность от 31.10.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винотека" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-50404/2005 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винотека" (далее - ООО "Винотека") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2005 N 01-53/834 о привлечении его к административной ответственности.

Решением от 30.11.2005 (судья Саргин А.Н.) заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винотека" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 30.11.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Винотека" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 18.10.2005 N 01-53/834 привлекла ООО "Винотека" к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб. за непредъявление на момент проверки товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию.

Факт совершения правонарушения установлен на основании проверки магазина, принадлежащего ООО "Винотека", проведенной 11.10.2005, по результатам которой Инспекцией составлены акт от 11.10.2005 N 013737/1143 и протокол об административном правонарушении от 12.10.2005 N 698.

Полагая постановление от 18.10.2005 N 01-53/834 о привлечении к административной ответственности неправомерным, ООО "Винотека" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Факт отсутствия в момент проверки торговой точки необходимых товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию установлен судом на основании представленных в дело материалов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил несоответствия наименований документов в акте, протоколе и постановлении о привлечении общества к административной ответственности. Указание Инспекции на то, что в торговой точке отсутствовали необходимые разделы справки к грузовой таможенной декларации (а не к товарно-транспортной накладной), обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как допущенные опечатки. Надлежащим образом оформленные разделы "Б" справки к товарно-транспортным накладным (поскольку водка "Белуга" - продукция отечественного производства) представлены ООО "Винотека" на следующий день, то есть у ООО "Винотека" не возникло сомнений по составу документов, подлежащих представлению в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, отсутствовавшие в торговой точке на момент проверки, были представлены в контролирующий орган, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения Инспекцией заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, равно как и вывод об отказе ООО "Винотека" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-50404/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винотека" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-50404/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте