ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-30761/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 16.05.2006 N 07-14/23), рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи: Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-30761/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.05.2005 N 16-16/10808 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1762518 руб. за январь 2005 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет указанной суммы.

Решением суда от 07.12.2005 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда от 07.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие факт передачи груза; представленные документы содержат неточности в оформлении: в контракте и дополнительном соглашении имеются расхождения в наименовании руководителя, в поручении на отгрузку указано другое название судна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2005 года и документов, представленных согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией вынесено решение от 13.05.2005 N 16-16/10808 об отказе в возмещении Обществу НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов в сумме 1762518 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им уплаты налога поставщику, реального экспорта товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, заявитель закупил у поставщика (ООО "УниПлас") товар, оприходовал его, уплатил НДС, направил указанный товар на экспорт во исполнение экспортного контракта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации и товарные накладные. Факт экспорта и поступление валютной выручки подтверждены Обществом в полном объеме и не отрицаются налоговым органом.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий вычета по НДС, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования приобретенного товара. Судами обеих инстанций установлено, что Общество оприходовало товар по товарным накладным, по которым товар получен от продавцов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Так как приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС, то кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления НДС к вычету.

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты доводы о том, что представленные документы содержат неточности в оформлении: в контракте и дополнительном соглашении имеются расхождения в наименовании руководителя, в поручении на отгрузку указано другое название судна. Указанные факты опровергнуты материалами дела. Фирмой "Fiesta Distribution Corporation" была своевременно направлена Обществу информация о назначении на должность директора с 29.04.2004 другого лица - Белова А., данный документ представлен налоговому органу. Изменение наименования судна связано с ротацией портов захода и не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку имеются все отметки таможенного органа в грузовых таможенных декларациях и иных товаросопроводительных документах, подтверждающие факт выпуска данного товара в режиме экспорта и вывоза его за пределы территории Российской Федерации.

На дату оформления контракта и дополнительных соглашений руководителями Общества являлись разные лица, что подтверждено соответствующими документами. Поэтому довод Инспекции о подписании названных документов разными лицами обоснованно судами отклонен, как неправомерный.

Отсутствие у Общества задолженности перед федеральным, региональным и местным бюджетом по уплате налогов подтверждено справкой N 2028 по состоянию на 30.04.2005.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-30761/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: