ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-22120/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения, так как истец не представил доказательств того, что переданные ответчику радиаторы отсутствуют, между тем, по сведениям ответчика, у него на складе имеются такие радиаторы, суд данные обстоятельства не исследовал]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "СП-Элара" директора Шутова С.В. (протокол учредительного собрания от 25.05.2000), Карпова Е.Н. (доверенность от 16.01.2006 N 4/1), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП-Элара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30,03.2006 (судьи: Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22120/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СП-Элара" (далее - Общество) о взыскании 949998 руб. 19 коп. задолженности по договору хранения от 02.07.2002 N 2432.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска - 947639 руб. 95 коп. и изменил основание иска - просил взыскать спорную сумму в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, с Общества в пользу Компании взыскано 947639 руб. 95 коп. долга и 15960 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в своем решении вышел за рамки заявленных Компанией требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указание в резолютивной части решения о взыскании с ответчика суммы долга противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с требованием о неосновательном обогащении, обращает внимание на то, что в качестве правового основания для его взыскания Компания указывает накладную от 30.06.2004 N 4001598 и счет-фактуру от 30.06.2004 N 4001598, в которых имеются ссылки на договор хранения от 02.07.2002 N 2432.

Податель жалобы полагает, что наличие в материалах дела надлежащим образом подписанных и заверенных истцом документов, обосновывающих передачу истцом ответчику радиаторов, а также договора хранения, позволяющего в порядке оплаты оказываемых услуг по хранению реализовывать переданные радиаторы, опровергает возможность применения к данным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2002 между Компанией и Обществом заключен договор N 2432, по условиям которого Общество (хранитель) обязалось на условиях, установленных настоящим договором, принимать, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, хранить передаваемые ему Компанией (заказчиком) товары (отопительные алюминиевые радиаторы), являющиеся собственностью заказчика, и возвращать эти товары заказчику или третьему лицу по письменному распоряжению, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

Размер платы за хранение товара определен сторонами, исходя из площади помещений, занимаемых товаром (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранитель по письменному разрешению заказчика вправе самостоятельно приобретать находящийся у него на хранении товар по ценам и в объеме, согласованным с заказчиком. При этом последний освобождается от оплаты хранения товара со дня выдачи хранителю разрешения на его реализацию.

Первоначально указав на то, что во исполнение договора хранения в адрес ответчика были отгружены радиаторы по счету N 26400002/04 от 30.06.2004 на сумму 1391766 руб. 34 коп., истец просил взыскать задолженность в размере 949998 руб. 19 коп.

Уточнив размер иска, Компания изменила его основание, сославшись на то, что спорные радиаторы были переданы по товарной накладной от 30.06.2004 N 4001598 на реализацию, однако вырученные от реализации денежные средства в полном объеме не переданы.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что радиаторы по товарной накладной от 30.06.2004 N 4001598 не передавались на хранение в рамках договора от 02.07.2002 N 2432, а поступили ответчику для реализации, что свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции правильно применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт распоряжения ответчиком чужим имуществом без предоставления встречного денежного возмещения.

Вывод суда о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если, как утверждает истец, оснований для передачи радиаторов ответчику не имелось, то в этом случае Компания вправе потребовать их возврата, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Компания не представила доказательств того, что переданные ответчику радиаторы отсутствуют. Между тем, по сведениям Общества, у него на складе имеются такие радиаторы. Суд данные обстоятельства не исследовал.

Придя к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по товарной накладной от 30.06.2004 N 4001598 радиаторов, суд в то же время исчислял размер неосновательного обогащения, исходя из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2005.

Из данного акта видно, что расчет задолженности Общества перед Компанией истцом произведен с учетом всех переданных им по договору хранения от 02.07.2002 N 2432 радиаторов и полученных от их реализации ответчиком денежных средств, а также расходов по их хранению на складе Общества.

Данный акт составлен в одностороннем порядке. При этом суд не принял во внимание акт сверки остатков готовой продукции от 25.08.2004, письмо Общества от 25.08.2004, в котором оно просит Компанию принять к возврату радиаторы, не пользующиеся спросом у потребителей, товарную накладную от 19.01.2005 N 3, согласно которой истцу возвращены 74 радиатора на сумму 108560 руб.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-22120/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: