• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N А56-17734/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, так как представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения им своих обязательств по договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии: от ЗАО "Фирма "Петротрест" Скворцовой О.Л. (доверенность от 20.12.2005), от ООО "Новоиндекс" Петрова К.Л. (доверенность от 17.04.2006) и Цапикова А.В. (доверенность от 17.04.2006), рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи: Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17734/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (далее - ООО "Новоиндекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") о взыскании 628215 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 09.09.2004 N 9/09-04.

Решением от 05.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новоиндекс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 25.09.2004 N 01 на сумму 120900 руб. подписывался Доброхотовой М.А., и ответчиком была произведена оплата указанных в акте работ, что, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о наличии у Доброхотовой М.А. полномочий действовать от имени ЗАО "Фирма "Петротрест". Податель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности применения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал объем полномочий Доброхотовой М.А. и Тюлягина В.Н., отказал в удовлетворении ходатайства о вызове их в суд для дачи объяснений, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Новоиндекс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фирма "Петротрест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Фирма "Петротрест" (заказчик) и ООО "Новоиндекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2004 N 9/09-04 на выполнение общестроительных и монолитных работ согласно приложению N 1 к договору на объекте - жилой дом по адресу: В.О., квартал 3, корп.3-1, секции 2, 3.

Договором установлена стоимость работ, срок ее выполнения, порядок и условия оплаты.

В обоснование заявленных требований ООО "Новоиндекс" ссылается на то, что работа выполнена, принята заказчиком, но не оплачена.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт выполнения работ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом акты, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В этих актах в качестве заказчика указана иная организация (ЗАО "Петротрест Монолит") и не имеется ссылки на спорный договор подряда. Доказательств того, что ЗАО "Петротрест Монолит", Доброхотова М.А. и Тюлягин В.Н. являлись лицами, уполномоченными заказчиком на приемку выполненных подрядчиком работ по упомянутому договору, в материалах дела нет. Из материалов дела следует, что указанные лица у заказчика в период производства работ по договору не работали. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность должника за своих работников, является необоснованной. Акт от 25.09.2004 N 01 (л.д.60), на основании которого ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ, подписан со стороны заказчика генеральным директором, а не Доброхотовой М.А., как указывает податель жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А56-17734/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17734/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 июня 2006

Поиск в тексте