• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года Дело N А56-42736/2005


[Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" Галустян Н.О. (доверенность от 10.01.2006), от закрытого акционерного общества "Эльга" Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 01.12.2005), рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-42736/2005 (судья Фомина А.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Эльга" (далее - ЗАО "Эльга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") 481208 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2004 N 01/10/04/54, а также 32468 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское кольцо" просит отменить решение от 23.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена по адресу, где ответчик не находится. Кроме того, ООО "Сибирское кольцо" считает, что ЗАО "Эльга" не доказало получение ответчиком товара по представленным суду товарным накладным, поскольку подписи, имеющиеся в накладных, поставлены не известными ответчику лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское кольцо" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Эльга", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 23.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эльга" (поставщик) и ООО "Сибирское кольцо" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2004 N 01/10/04/54 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2004).

Во исполнение указанного договора в период с 26.10.2004 по 17.02.2005 поставщик по накладным передал ООО "Сибирское кольцо" товар на общую сумму 504500 руб. 65 коп.

Покупатель частично возвратил товар на сумму 23292 руб. 32 коп., а стоимость остальной продукции не оплатил (481208 руб. 33 коп.).

ЗАО "Эльга" направило ООО "Сибирское кольцо" претензию от 11.07.2005 N 325/П с требованием погасить задолженность.

ООО "Сибирское кольцо" требование поставщика не исполнило и ответа на претензию не направило, в связи с чем ЗАО "Эльга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "Сибирское кольцо" получило от ЗАО "Эльга" по договору поставки от 01.10.2004 N 01/10/04/54 товар, оплату которого до настоящего момента не произвел.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "Эльга" не доказало факт получения товара ответчиком. В представленных истцом товарных накладных содержатся подписи представителей ООО "Сибирское кольцо" и печать этой организации, подтверждающие приемку товара покупателем от поставщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные, суд принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара в рамках указанного договора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции нет.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком товара, решение суда о взыскании с него долга и процентов на основании статей 309, 310 и 395 ГК РФ является правильным.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о несоблюдении ЗАО "Эльга" претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора поставки от 01.10.2004 N 01/10/04/54. Согласно уведомлению экспресс-почты N 033742 претензия истца, направленная по одному из адресов ООО "Сибирское кольцо", указанных в договоре поставки от 01.10.2004 N 01/10/04/54 (4-я линия В.О., дом 45), вручена 22.07.2006 при повторной доставке (лист дела 23 тома 2), что отражено судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-42736/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-42736/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 июня 2006

Поиск в тексте