• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-27200/2005


[Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении оценки арестованного имущества заявителя в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по рыночным ценам, так как избранный заявителем способ защиты права путем признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными при том, что имущество продано, не может восстановить прав заявителя, даже если бы они и были нарушены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Губко М.В. (доверенность от 19.12.2005 N 81), судебного пристава-исполнителя Ларченкова A.M. (удостоверение от 10.10.2005 ТО 013021), рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-27200/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество "Станкостроительный завод "Свердлов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова Александра Михайловича, выразившихся в проведении оценки арестованного имущества заявителя в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по рыночным ценам. При подготовке дела по предложению суда Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2003 о внесении изменений (дополнений) в постановление о назначении специалиста от 11.08.2003 N 5071/ОН.

Решением суда от 07.02.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что постановлением от 12.08.2003 судебный пристав-исполнитель разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Оценка" (далее - ООО "Гранд-Оценка") по его запросу необходимость установить рыночную стоимость имущества в условиях исполнительного производства - минимальную начальную цену, по которой имущество выставляется на торги. Мотивируя отказ в удовлетворении заявления и признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законным, арбитражный суд сослался на его соответствие требованиям статей 54 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы статьи 52, 54, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не применены статьи 2, 3, 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражали. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях судебного пристава-исполнителя и представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Общества денежных сумм в пользу различных взыскателей был наложен арест на объект недвижимости - здание корпуса 6, корпуса 8 общей площадью 3149,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., дом 8, лит.А, кадастровый номер 78:5134:6:45. Постановлением от 11.08.2003 судебный пристав-исполнитель для проведения оценки арестованного имущества привлек специализированную организацию ООО "Гранд-Оценка", поставив перед оценщиками задачу определения ликвидности арестованного имущества и его рыночной стоимости. По обращению ООО "Гранд-Оценка" о разъяснении постановления судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.08.2003 внес изменения (дополнения) в ранее вынесенное постановление. Он указал, что видом определяемой стоимости является рыночная стоимость имущества в условиях исполнительного производства - минимальная начальная цена имущества выставляемого на торги. В дальнейшем оценка была произведена и имущество продано на торгах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-44114/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Гранд-Оценка" и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о признании результатов оценки недостоверными.

После этого Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, поскольку в результате была определена не рыночная цена имущества, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество не соглашается с выводами суда, а доводы его жалобы сводятся к утверждению необходимости использовать в исполнительном производстве понятие рыночной цены, приведенное в Федеральном законе "Об оценочной деятельности".

Вместе с тем идентичность понятий "рыночная стоимость", содержащегося в Федеральном законе "Об оценочной деятельности", и "рыночная цена" - в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не следует из системного толкования вышеназванных Законов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение.

В исполнительном же производстве имущество должника реализуется не только принудительно, но и в сокращенные сроки (статьи 46, 54, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Эти обстоятельства, а равно ложащиеся на покупателя такого имущества риски, связанные с возможностью оспаривания продажи со стороны должника, не могут не влиять на величину рыночной стоимости имущества, продаваемого в процессе исполнительного производства. Оценка арестованного имущества в исполнительном производстве производится с целью его последующей реализации. Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявке судебного пристава-исполнителя при передаче имущества специализированной организации для проведения торгов указывается начальная продажная цена такого имущества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" под рыночной ценой арестованного недвижимого имущества понимается минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги.

При таком положении судебный пристав-исполнитель обоснованно уточнил, что специалисту оценщику необходимо определить рыночную стоимость объекта оценки применительно к исполнительному производству, а решение суда о признании такого постановления судебного пристава-исполнителя законным является правильным.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что избранный Обществом способ защиты права путем признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными при том, что имущество продано, не может восстановить прав заявителя, даже если бы они и были нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина, в то время как при обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя она уплате не подлежит (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), государственная пошлина возвращается ее плательщику Розенфельд Ю.Б.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-27200/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" - без удовлетворения.

Возвратить Розенфельд Юлии Борисовне 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 17.04.2006.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-27200/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте