• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А56-17186/2005


[Суд оставил в силе определение о возвращении апелляционной жалобы, так как она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии: от ЗАО "АПК" Тур М.В. (доверенность от 22.02.2006), от ЗАО "РСТ БМП" Иванова А.Б. (доверенность от 13.02.2006), рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А56-17186/2005 (судья Барканова Я.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "АПК" (далее - ЗАО "АПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" (далее - ЗАО "РСТ БМП") об обязании зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) договор аренды от 30.04.2004 нежилого помещения с правом выкупа, заключенный между истцом и ответчиком.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО "РСТ БМП" зарегистрировать договор аренды от 30.04.2004 нежилого помещения с правом выкупа, заключенный между истцом и ответчиком, прекратив обременение в виде аренды ЗАО "ВИАДИ" на объект недвижимости - здание склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.3, лит.А, корп.1, кадастровый номер 78:8123:0:44, общей площадью 3602,5 кв.м.

ЗАО "РСТ БМП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО "АПК" о применении последствий недействительности договора аренды от 30.04.2004 нежилого помещения с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком, как сделки, противоречащей статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 указанного Кодекса, а также просило признать незаключенным договор аренды от 30.04.2004 нежилого помещения с правом выкупа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Регистрационная служба, закрытое акционерное общество "ВИАДИ" (далее - ЗАО "ВИАДИ").

Определением от 17.02.2006 (судья Кожемякина Е.В.) суд назначил предварительное судебное заседание по встречному иску на 10 марта 2006 года; принял уточнение по основному иску.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "РСТ БМП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2006 жалоба возвращена в адрес ее подателя, в связи с тем, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе ЗАО "РСТ БМП" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АПК" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСТ БМП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "АПК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 49 и 127, 132 Кодекса не предусмотрено обжалование определения о принятии судом изменения оснований или предмета иска, а также о принятии встречного искового заявления к производству.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А56-17186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17186/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 июня 2006

Поиск в тексте