ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N А56-14433/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 30.01.2006 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.2006 N 03-03-01/07269), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи: Петренко Т.И., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-14433/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал", переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2005 N 11/3108 об отказе в возмещении 5022724 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и об обязании налоговой инспекции возместить названную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что общество не подтвердило в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представило не полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи, а также, представленные документы не соответствуют требованиям указанной нормы права: не представлены копии оборотного листа коносаментов; не представлен договор на хранение грузов на складах порта (ООО "Петролеспорт"); в представленной железнодорожной накладной N 920833 имеется ссылка на контракт от 25.04.2003 N 505/03, в то время как отгрузка товара производилась по контракту от 20.01.2004 N 505/04; не представлена спецификация к контракту; в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и временных ГТД имеются исправления не заверенные таможенными органами. В представленных обществом счетах-фактурах в графе "Наименование товара" указано "некондиция" и "топливная древесина", а в ГТД за октябрь 2004 года такие наименования не значатся, что, по мнению налогового органа, опровергает вывод о поставке по указанным счетам-фактурам экспортированного товара.

Налоговый орган также указывает, что сумма предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость определена налогоплательщиком расчетным путем в соответствии с расчетным коэффициентом, поэтому налоговый орган не может определить, какой из приобретенного товара реализован на экспорт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло экспорт древесины в соответствии с условиями контрактов, заключенных с компанией АО "Тхоместо" (Финляндия).

Заявитель 22.11.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, на основании которой заявил к вычету 5022724 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, он также представил предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, и заявление о возврате названной суммы налога на счет налогоплательщика.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.02.2005 N 11/3108 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. Основанием для отказа обществу в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: несоблюдение требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: на представленных копиях коносаментов отсутствуют отметки о пересечении границы и о факте вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; в коносаментах указано: "условия перевозки смотри на оборотной стороне листа", однако общество не представило в Инспекцию копии оборотных листов коносаментов; не представлен договор на хранение груза в порту; к железнодорожной накладной не приложена спецификация; в представленных заявителем ГТД и временных ГТД имеются исправления, не заверенные таможенным органом. В представленных обществом счетах-фактурах в графе "Наименование товара" указано "некондиция" и "топливная древесина", а в ГТД за октябрь 2004 года такие наименования не значатся, что, по мнению налогового органа, опровергает вывод о поставке по указанным счетам-фактурам экспортированного товара. Кроме того, в представленных обществом ГТД за октябрь 2004 года содержаться отметки таможенного органа о выпуске товара, проставленные в ноябре 2004 года, в связи с чем реализация товара по таким ГТД и налоговые вычеты соответственно, не могли быть заявлены в налоговой декларации за октябрь 2004 года. Инспекция также указывает, что сумма предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость определена налогоплательщиком расчетным путем в соответствии с расчетным коэффициентом, поэтому налоговый орган не может определить, какой из приобретенного товара реализован на экспорт.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя, установив, что обществом соблюдены все требования положений пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 176, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога и налоговых вычетов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Этой нормой определены особенности представления налогоплательщиками таких документов.

В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Судебными инстанциями установлено, что общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии представленных обществом ГТД периоду представления деклараций (в ГТД за октябрь 2004 года содержаться отметки таможенного органа о выпуске товара, проставленные в ноябре 2004 года) кассационная инстанция считает несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных таможенных деклараций. При этом несоответствие дат, проставленных таможенными органами на ГТД, обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций" и Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. В данном случае налогоплательщиком приведенные указания выполнены. Следует также отметить, что во всех ГТД штампы таможенного органа о вывозе груза датированы октябрем 2004 года.

Довод инспекции о несоответствии наименования товара, задекларированного на таможне и указанного в ГТД, приобретенному ранее у российских поставщиков по счетам-фактурам, также обоснованно отклонен судами, поскольку объясняется наличием (согласно условиям контрактов) в каждой партии приобретенной древесины содержания некондиционных бревен до 30% ее объема. Приобретаемый товар принимается обществом на учет и реализуется иностранному покупателю без подразделения на кондиционную и некондиционную древесину. Этим обстоятельствам суд также дал надлежащую оценку.

Остальным доводам, приведенным в кассационной жалобе инспекцией, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, что в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа, не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-14433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: