ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф04-3039/2006(22879-А03-17)


[Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по договору на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг на оптовом рынке и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался нормами материального права о надлежащем исполнении обязательств и об ответственности за их неисполнение, принимая во внимание фактическую сумму задолженности и период просрочки платежа с учетом условий договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от ОАО "Алтайэнерго" - Смыковой С.В., по доверенности N 14-юр от 27.12.2005, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" на решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи: ...) по делу N А03-7010/05-24, установил:

Открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 91166537,66 руб. задолженности по договору на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг на оптовом рынке и 1623247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать 57569524,93 руб. долга и 856294 руб. процентов.

Решением от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 5569524,93 руб. задолженности и 90094,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании 52766199,53 руб., а постановление полностью, и удовлетворить иск в указанной части. Считает названные судебные акты необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно учтен факт наличия договоров цессии о передаче прав требования на сумму 50000000 руб. в связи с их расторжением ООО "Триумф", которое не было привлечено судом к участию в деле, а также ничем не аргументирован отказ в части взыскания 2000000 рублей. По его мнению, суд сделал неверный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате поставленной энергии наступает только после получения им счета-фактуры от истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.11.2004 между сторонами договором истец поставил ответчику с января по май 2005 года включительно электрической энергии и мощности на общую сумму 190632101,10 руб. Ответчик обязан был производить оплату энергии в течение трех банковских дней с момента получения фактического счета-требования и счета-фактуры.

Свои обязанности по оплате ответчик исполнял не в полном объеме и с нарушением сроков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что из предъявленной к взысканию суммы право требования на 50000000 руб. истец по договорам цессии передал ООО "Триумф", а также истцом не учтена переплата за декабрь 2004 года.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Правомерно руководствовался нормами материального права о надлежащем исполнении обязательств и об ответственности за их неисполнение (статьи 309, 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание фактическую сумму задолженности и период просрочки платежа с учетом условий договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что последний при определении периода просрочки платежа правомерно руководствовался условиями договора. Пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО "Триумф", поскольку решение суда не имеет отношения к правам и обязанностям этого общества. Правомерно отвергла довод о расторжении договоров цессии, которое имело место 15.09.2005, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 по делу N А03-7010/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.