• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N А68-АП-438/14-04


[Удовлетворяя частично заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество, а также привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и отказывая в остальной части заявления, суд указал, что из содержания п."в" ст.5 Закона "О налоге на имущество" следует, что право на льготу ставится в зависимость от фактического использования конкретного вида имущества]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Лукашенко Д.Д., нач. ю/о (дов. б/н от 02.09.2005 - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фруктопак" на решение от 10.10.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-438/14-04, установил:

Закрытое акционерное общество "Депсона", в настоящее время - закрытое акционерное общество "Фруктопак" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г.Тулы, в настоящее время - Инспекция ФНС России по Привокзальному району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-к от 30.06.2004.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа N 12-к от 30.06.2004 в части доначисления налога на имущество в сумме 214761 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42952 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение оставлено без изменений.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению Общества, доначисления налога на имущество в размере 2403887 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 247675 руб., поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.

В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-к от 30.06.2004, согласно которому налогоплательщику доначислен налогу на имущество предприятий за 2003 год в сумме 2618648 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 290627 руб.

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество в размере 2403887 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 247675 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав льготируемого имущества оборудования по переработке моркови, не использовавшееся в проверяемом периоде.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с п."в" ст.5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Таким образом, законодатель определяет только два условия предоставления льготы по п."в" ст.5 Закона: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и применение данного имущества в указанных целях.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в течение 2003 года спорное оборудование по переработке моркови ("линия переработки моркови", "приемки моркови", "линия разгрузки моркови") было законсервировано по решению Общества (приказы N 447 от 31.12.2002 и N 195 от 29.08.2003).

На основании изложенного, судом правомерно указано, что из содержания п."в" ст.5 Закона "О налоге на имущество" следует, что право на льготу ставится в зависимость от фактического использования конкретного вида имущества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в связи с имеющейся переплатой в размере 4905000 руб., правомерно признан судом несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что на дату уплаты налога у Общества значится переплата в размере только 1165511 руб., которая была учтена при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

Кроме этого налогоплательщик не использовал положений ст.81 НК РФ, при выполнении которых он мог быть освобожден от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-438/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2006.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-438/14-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте