ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф09-4975/06-С7


[Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований включения спорных затрат в расходы, признаваемые для целей налогообложения, предусмотренных ст.252 НК РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 года N 12213/06 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

     ____________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу N А76-19280/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Биккужина Р.Т. (доверенность от 10.02.2006 N 47).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.04.2005 N 110 и акта от 14.03.2005 N 143.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции отказано; в части требования о признании недействительным акта инспекции производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 (судьи: ...) решение в части отказа в удовлетворении заявления отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.1 ст.252, подп.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.03.2005 N 143 и принято решение от 08.04.2005 N 110 о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 9548 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, признаваемые для целей налогообложения, арендной платы в сумме 39782 руб. по шести договорам аренды нежилых помещений. В решении инспекции указано на непредставление обществом необходимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность убытков.

Полагая, что спорные затраты произведены обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований включения спорных затрат в расходы, признаваемые для целей налогообложения, предусмотренных ст.252 Кодекса.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией неправомерности действий общества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

В соответствии со ст.252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность представления данных, а также документов и сведений, подтверждающих экономическую оправданность и факт производства расходов, уменьшающих полученные доходы, в силу указанных норм права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности инспекции представить доказательства отсутствия у общества права на включение спорных затрат в расходы в порядке, предусмотренном ст.252, подп.10 п.1 ст.264 Кодекса, является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не представлено необходимых доказательств производственной направленности и экономической обоснованности спорных расходов, доначисление налога на прибыль в указанной сумме произведено инспекцией правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу N А76-19280/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 20.12.2005 оставить в силе.

Текст документа сверен по: