ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N КА-А41/5718-06


[Дело о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и определив размер недоимки налогоплательщика, вместе с тем, не выяснил, какая часть этой недоимки подлежит взысканию на основании спорного решения налогового органа с учетом совокупности сроков, установленных ст.70, п.3 ст.46 НК РФ, суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик по существу не оспаривал наличие у него неисполненной обязанности по уплате части включенных в требование налогов]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2006 признано недействительным решение N 2025 от 10.06.2004 о взыскании налога и пени за счет денежных средств МУП "ПТО ГХ N 3" на счетах в банках.

В кассационной жалобе инспекция настаивает на отмене судебного акта, считая свое решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что требование об уплате налога, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение, составлено по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам и выставлено обоснованно, так как содержит суммы, которые имеются и в документах учета МУП "ПТО ГХ N 3". По мнению инспекции, поскольку требование является актом налогового органа, имеющим самостоятельное правовое значение, его следует оспаривать отдельно от решения о взыскании налога за счет денежных средств. Ссылаясь на разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001, заявитель жалобы указывает, что несоблюдение налоговым органом каких-либо требований при оформлении документов не влечет безусловную отмену вынесенных ненормативных актов или признании их недействительными, и суд обязан оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом акта.

Исходя из оснований, заявленных предприятием в иске, инспекция считает, что предприятие не отрицает наличие неисполненных обязанностей по уплате обозначенных в требовании и решении сумм, в связи с чем полагает, что решение от 10.06.2004 N 2025 полностью соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель МУП "ПТО ГХ" просил оставить решение суда без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекция ФНС России N 10 по Московской области направила МУП "ПТО ГХ" требование об уплате налогов и пени N 2176 от 30.04.2004 на общую сумму 68140727,63 руб., из которых 35825220,95 руб. - недоимка, пени - 32315506,68 руб.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок инспекцией принято решение N 2025 от 10.06.2004 о взыскании налогов и пеней на счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением, МУП обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался положениями ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что необходимые в силу требований п.4 ст.69 НК РФ элементы, как-то: размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, в нем не указаны, и эти нарушения порядка выставления требования столь существенны и неустранимы, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств недействительно в полном объеме.

Суд также указал, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Предприятия задолженности в размере, указанном в требовании и решении, в то время как задолженность в таком значительном размере не могла возникнуть в силу того, что МУП "ПТО ГХ N 3" является вновь созданным предприятием с датой регистрации 23.07.2003, и фактов создания его в форме реорганизации, слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, т.е. оснований для применения ст.50 НК РФ, не установлено.

Проверив соответствие указанных в требовании сумм налогов данным налоговых деклараций и расчетов общества, суд пришел к выводу, что в требование неправомерно включена недоимка по налогам на сумму 33230798,90 руб., пени на общую сумму 31115064,20 руб., однако анализ пени показывает, что суммы пени с датой уплаты 01.04.2004 превышают максимальные суммы пени, исчисленные в соответствии со ст.78 НК РФ, с учетом количества указанных в требовании дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда о недействительности решения в части недоимки по налогам на сумму 33230798,90 руб., пени на общую сумму 31115064,20 руб. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и налоговым органом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней не может расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал законность названного требования, как акта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд правильно указал, что в требование неправомерно включены суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (строки 13-18), взыскание которых в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется органами Пенсионного фонда РФ. Полномочия у налоговых органов на принудительное взыскание данных сумм отсутствуют.

Однако вывод суда о незаконности всего решения инспекции в целом, сделанный в связи с нарушениями, допущенными при составлении требования об уплате налога, неправилен, так как противоречит установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

При этом, согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 6 информационного письма N 71 от 17.03.2003 Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание.

Таким образом, даже в случае пропуска налоговым органом срока направления требования, решение о бесспорном взыскании не может считаться недействительным, если оно принято при соблюдении совокупности установленных ст.ст.70, 46 НК РФ сроков в определенной этими статьями хронологической последовательности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на налогоплательщике в силу ст.65 АПК РФ, а суд, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность указанных в решении сумм с точки зрения соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика применительно к срокам уплаты налогов, указанным в требовании, послужившем основанием для вынесения этого решения. Наряду с указанным предметом исследования является также проверка соблюдения налоговым органом срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и определив размер недоимки налогоплательщика, вместе с тем, не выяснил, какая часть этой недоимки подлежит взысканию на основании спорного решения налогового органа с учетом совокупности сроков, установленных ст.70, п.3 ст.46 НК РФ.

Суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик по существу не оспаривал наличие у него неисполненной обязанности по уплате части включенных в требование налогов.

Между тем, названные доводы нуждались в проверке и оценке.

Несоблюдение судом процессуальных норм могло привести к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные пробелы, проверить соответствие оспариваемого решения положениям п.3 ст.46 НК РФ с учетом норм ст.70 НК РФ и по результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.02.2006 по делу N А41-К2-26591/05 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2006.

Текст документа сверен по: