• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N Ф04-1955/2006(21731-А70-32)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого акта по мотиву необоснованности, суд указал, что оспариваемое постановление налоговой инспекцией о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники принято в пределах предоставленных Законом N 54-ФЗ полномочий, сроки и порядок привлечения к административной ответственности ею не нарушены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей от заявителя - Макарова В.П., по доверенности б/н от 01.09.2005; от заинтересованного лица - Суслова И.А., по доверенности б/н от 10.01.2006 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андрей" на решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 (судьи: ...) по делу N А70-12873/8-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андрей" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 1 о признании недействительным постановления 72 N 013451 от 20.10.2005 о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андрей" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления 72 N 013451 от 20.10.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указал, что Инспекцией не вручено лицу, привлекаемому к ответственности, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации основание проведения проверки, что фактически купли-продажи товара не состоялось, при составлении акта проверки не привлечены свидетели, должностное лицо, проводившее проверку, выражало угрозы и неуважение работнику Общества.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого акта отказано по мотиву необоснованности. Суд признал необоснованным применение к Обществу максимального размера штрафа и снизил меру наказания до 30000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андрей"" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие им выводов суда, нарушение судом норм материального права: неприменение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 128, 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 97-0.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, считает их неосновательными. Указывает, по делу рассмотрены судом не налоговые правоотношения, а связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: об ответственности за неисполнение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), который не относится к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции при проведении проверки Общества на предмет соблюдения Закона N 54-ФЗ 15.10.2005 установлено, что при реализации товара (мягкой игрушки и кассет для бритья) по цене 800 рублей и 116 рублей соответственно, в торговой точке, принадлежащей Обществу, расположенной по ул.Волгоградской, 18а города Тюмени, не применена ККТ.

По данному факту составлен акт от 15.10.2005 N 011300, в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении 72 N 020585 от 15.10.2005, на основании которых принято оспариваемое по делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Общество постановление не признало и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применения ККТ установлена для всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы и вида применяемой системы налогообложения (на что ошибочно ссылается Общество), за исключением тех, которые освобождены от применения ККТ по основаниям статей 2 и 3 названного Закона N 54-ФЗ.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение ККТ для юридических лиц, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 20.10.2005 Инспекцией принято в пределах предоставленных Законом полномочий, сроки и порядок привлечения к административной ответственности ею не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, подтверждающих событие, состав и вину лица, привлекаемого к ответственности, также обоснованно признал, что применение Инспекцией максимальной меры ответственности в отношении Общества является несоразмерным.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда обеих инстанций обоснованными и законными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые подтверждены материалами по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом доказательства и обстоятельства по делу всесторонне исследованы, им дана правильная правовая оценка, рассмотренные правоотношения не относятся к налоговым, как ошибочно полагает заявитель по делу, ссылаясь на нормы права, которыми данные отношения не регулируются.

Судом при принятии решения и постановления по делу нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А70-12873/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андрей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А70-12873/8-05
Ф04-1955/2006(21731-А70-32)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 апреля 2006

Поиск в тексте