• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А09-16644/04-22


[Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного акта администрации направлено на новое рассмотрение, где суду необходимо выяснить действительную принадлежность находящегося на спорном земельном участке недвижимого имущества, проверить соблюдение муниципальным органом при принятии обжалуемого постановления требований п.4 ст.30 ЗК РФ в части количества поданных заявок о выделении земельного участка и опубликования предложения о его выделении в муниципальных средствах массовой информации, на основании всесторонне и полно установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск", г.Брянск - Аванесян А.А., замдиректора (дов. б/н от 05.01.2005), Киндиров А.С., представитель (дов. б/н от 07.12.2005); от администрации Брянского района - Михальченко И.Н., начальник юр. отдела (дов. N 10589А от 21.08.2003); от общества с ограниченной ответственностью "Диллер", г.Брянск - Кулешов И.П., директор (приказ N 37-К от 09.12.2005) Мноцахонян А.Г., адвокат (дов. 399 от 18.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диллер" и администрации Брянского района на постановление Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 по делу N А09-16644/04-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта администрации Брянского района (далее - Администрация).

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда от 02.06.2005 отменено, а требование ООО "Лада-Гарантия-Брянск" удовлетворено. Постановление администрации Брянского района от 13.07.2004 N 877 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства" было признано недействительным.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, Администрация и ООО "Диллер" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которых просят об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов арбитражного дела следует, что 13.07.2004 Администрацией Брянского района было вынесено постановление N 877, согласно которому ООО "Дилер" в аренду сроком на 49 лет был передан для строительства ремонтно-производственной базы земельный участок площадью 12500 кв.м, расположенный в Брянском районе, пос.Супонево, ул.Шоссейная (район Телецентра). Пунктами 2, 3 данного ненормативного акта арендатор обязывался обеспечить перенос существующих на участке зданий, сооружений и коммуникаций, с комитетом по управлению муниципальным имуществом заключить договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию.

Полагая, что оспариваемое постановление Администрации ущемило права ООО "Лада-Гарантия-Брянск" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вышеуказанный земельный участок ранее уже был ему выделен, последнее обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и признал данное постановление недействительным.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, заявители кассационных жалоб не согласились с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении состоявшихся ранее решений арбитражных судов по делам N А09-8956/03-22 и N А09-5463/03-5, которыми якобы установлен факт приобретения права на спорный земельный участок ООО "Лада-Гарантия-Брянск". Кроме того, заявители сослались на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1420/05-9, из которого следует, что возведение объектов недвижимости на этом участке осуществляло ООО "Диллер".

Оценивая вышеприведенные доводы заявителей кассационных жалоб и выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Другими словами, фактические обстоятельства, выявленные и получившие оценку в суде по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не нуждаются в повторном доказывании и принимаются судом при рассмотрении другого дела в качестве преюдициальных.

Действительно, как следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам N А09-8956/03-22 и N А09-5463/03-5, суды при их принятии пришли к выводу о принадлежности земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества ООО "Лада-Гарантия-Брянск". При этом в судебных решениях содержатся ссылки на постановление Администрации Брянского района от 23.06.99 N 452, которым Обществу было разрешено проектирование ремонтно-строительной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га на землях Супоневской поселковой администрации в районе телецентра, а также на разрешение Государственного архитектурно-строительного надзора от 09.11.2000N 21, которым ООО "Лада-Гарантия-Брянск" дано согласие на выполнение здесь строительно-монтажных работ. В то же время в другом судебном акте по делу N А09-1420/05-9 о расторжении договора строительного подряда между ООО "Лада-Гарантия-Брянск" (заказчиком) и ООО "Диллер" (подрядчиком) указано, что на основании пояснений представителя подрядчика суд пришел к выводу о строительстве ООО "Диллер" на тех же землях собственного объекта и за счет своих средств.

Анализируя содержание названных судебных актов, кассационная инстанция отмечает имеющиеся между ними противоречия и считает, что арбитражные суды при их принятии не исследовали и не решали вопрос о принадлежности вышеназванного земельного участка и расположенных на нем строительных объектов. Кроме того, вопросы права собственности на эти сооружения являются юридическими и не могут рассматриваться в качестве преюдициальных применительно к требованиям ст.69 АПК РФ, которая предусматривает в качестве оснований освобождения от доказывания установленные в судебном акте фактические обстоятельства, а не вытекающие из них правоотношения.

Поэтому ссылка апелляционной инстанции на решения арбитражных судов по делам N А09-8956/03-22 и А09-5463/03-5, которыми якобы установлен факт принадлежности недвижимости ООО "Лада-Гарантия-Брянск", является несостоятельной. Также не обоснованно указание апелляционной инстанции на преюдициальность решения суда по делу N А09-5463/03-5, так как данное решение в настоящем деле отсутствует и судя по другим материалам до настоящего времени не вступило в законную силу.

Согласно ст.607 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ объектами аренды могут быть земельные участки, в том числе предоставляемые гражданам и юридическим лицам в порядке ст.ст.31, 32 ЗК РФ для осуществления строительства.

В соответствии со ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем его назначению. В то же время, согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка. Наконец, в силу п.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка.

Из смысла приведенных норм, а также других положений гражданского и земельного законодательства вытекает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть предоставлен муниципальным органом в долгосрочную аренду для целей строительства только свободным от объектов недвижимости, не принадлежащих арендатору.

Исходя из приведенного толкования, кассационная инстанция считает, что вопрос о праве на землю одной из спорящих сторон ООО "Лада-Гарантия-Брянск" или ООО "Дилер", а значит и о законности оспариваемого ненормативного акта о ее выделении может быть решен лишь после выяснения принадлежности находящегося на земельном участке недвижимого имущества.

Как видно из материалов арбитражного дела и не отрицается сторонами, на спорном земельном участке действительно находятся объекты недвижимости, а именно административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание котельной, здание проходной. При этом из дела также следует, что на разных этапах готовности этих объектов их строительством занимались как ООО "Лада-Гарантия-Брянск" так и ООО "Диллер".

Между тем, вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали экономическую сторону данного строительства, а, как уже было сказано, ограничились ссылками на преюдицию. В результате вопрос о действительном владельце (или совладельцах) недвижимого имущества остался не разрешенным. Более того, не получили соответствующей судебной оценки и находящиеся в материалах арбитражного дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Диллер" на объекты, расположенные на этом же земельном участке.

Наконец, суд, ссылаясь на постановление Администрации Брянского района от 23.06.99 N 452 как на подтверждение выделения спорного земельного участка ООО "Лада-Гарантия-Брянск", не приобщил его к материалам арбитражного дела, в связи с чем нельзя определить характер указанного акта и вытекающие из него правовые последствия.

В своих кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводом суда, что Администрация Брянского района нарушила ст.30 ЗК РФ, выделив спорный земельный участок ООО "Дилер" без торгов (конкурса, аукциона). При этом они считают, что в проведении названных процедур не было необходимости. По мнению заявителей, согласно ст.30 ЗК РФ, конкурс или аукцион необходимо проводить лишь при предоставлении земельных участков в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов, в то время как земля выделялась ООО "Диллер" на праве аренды.

Действительно, в силу п.2 ст.30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

В то же время, согласно пп.3 п.4 названной статьи, предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов возможно и на праве аренды, при условии предварительной (заблаговременной) публикации сообщения в средствах массовой информации о наличии предлагаемых участков, если имеется только одна заявка.

Таким образом, из приведенных норм Земельного кодекса видно, что при одной заявке на предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, это может быть осуществлено и без проведения торгов, но при условии публикации сообщения в средствах массовой информации. Поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на данное обстоятельство является обоснованной. Однако для полного выяснения вопроса о соблюдении требований приведенного законодательства при осуществлении процедуры выделения земельного участка в аренду суду необходимо было установить, во-первых, сколько было подано заявок на получение участка, а во-вторых, если заявка была только одна, то публиковалось ли соответствующее сообщение в местной печати.

Необходимо также отметить, что в оспариваемом судебном акте по настоящему делу имеется ссылка на подлинный экземпляр разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района от 09.11.2000 N 21 о согласии на выполнение строительно-монтажных работ на спорном земельном участке. В то же время, несмотря на включение данного документа в опись тома N 2 арбитражного дела, среди его материалов указанного разрешения нет, как нет и листа дела с соответственно пронумерованной страницей. О том, что этот документ мог быть изъят в Арбитражном суде Брянской области, свидетельствует указание на его отсутствие в кассационной жалобе ООО "Диллер".

С учетом изложенного, при новом рассмотрении суду необходимо выяснить действительную принадлежность находящегося на спорном земельном участке недвижимого имущества, проверить соблюдение муниципальным органом при принятии обжалуемого постановления N 877 требований пп.3 п.4 ст.30 ЗК РФ в части количества поданных заявок о выделении земельного участка и опубликования предложения о его выделении в муниципальных средствах массовой информации, на основании всесторонне и полно установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2005 по делу N А09-16644/04-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2006.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-16644/04-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте