ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года Дело N А23-2473/05А-12-333


[Содержащееся в резолютивной части оспариваемого решения разъяснение о возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок не соответствует ч.7 ст.195 АПК РФ, предусматривающей обжалование в кассационную инстанцию, в связи с чем решение суда в части разъяснения порядка обжалования судебного акта изменено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Иво", г.Калуга - Мезенцева Т.В., юрисконсульт (дов. б/н от 14.01.2006); от городской управы г.Калуги - Дорохин В.А., (дов. N 01/168-06 от 02.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской управы г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2005 по делу N А 23-2473/05А-12-333, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе г.Калуги (далее - Управа) о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления городского головы г.Калуги N 207-п от 14.07.99 "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом".

В ходе рассмотрения данного дела заявитель в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил свои требования и просил признать недействующими нормативно-правовые акты - постановления городского Головы г.Калуги N 353-п от 21.12.98 "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов" и N 207-п от 14.07.99 "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом".

Решением суда от 24.11.2005 заявленные требования были удовлетворены, а вышеуказанные постановления признаны недействующими как не соответствующие ст.8 Федерального закона "О плате за землю".

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, городская Управа г.Калуги обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов арбитражного дела следует, что 21.12.98 городским головой (далее - Голова) городской Управы г.Калуги издано постановление N 353-П "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов", в соответствии с которым разработан Порядок и методика расчета земельного налога с земельных участков, занимаемых охранными и санитарно- защитными зонами (приложение N 2 к данному постановлению), а также утвержден перечень субъектов - плательщиков земельного налога с санитарно-защитных зон и размер санитарно-защитных зон, облагаемых земельным налогом. Позднее, 14.07.99 постановлением Головы г.Калуги принято постановление N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом", которым утверждены дополнительные списки юридических лиц-плательщиков земельного налога в границах охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и др. объектов. В указанный перечень вошло и ООО "Иво", которому 21.02.2005 налоговый орган доначислил 114343 руб. земельного налога с дополнительной площади санитарно-защитной зоны, установленной оспариваемыми постановлениями Головы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Иво" в арбитражный суд, который удовлетворил требования Общества о признании недействующими постановлений Головы от 21.12.98 N 353-П и от 14.07.99 N 207-П.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, городская Управа г.Калуги не согласилась с выводами суда о нормативно-правовом характере обжалованных Обществом постановлений и сослалась на то, что одно из них, а именно от 14.07.99 N 207, является ненормативным актом.

Между тем из материалов арбитражного дела видно, что названное постановление принято на основании ранее изданного постановления городского Головы от 21.12.98 N 353-П, утвердившего Порядок и методику расчета земельного налога с земельных участков, занимаемых охранными и санитарно- защитными зонами, определившего перечень субъектов - плательщиков данного налога и размер зон, облагаемых земельным налогом. То есть последний акт был принят в дополнение документа, отвечающего признакам нормативно-правового характера (установление обязательных правил и норм, неоднократность применения, действие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения), который не отрицается и городской Управой г.Калуги. Кроме того, из содержания постановления от 14.07.99 N 207-П видно, что оно изменило размеры охранных санитарно-защитных зон, облагаемых налогом для промышленных предприятий и других объектов, включенных в соответствующий перечень (приложение N 1 к постановлению N 207-П), а также установило дату, с которой происходит начисление земельного налога (01.01.99).

Другими словами, постановление от 14.07.99 N 207-П, являясь дополнением к ранее принятому нормативному акту, по сути уточнило сферу его действия, расширив круг субъектов, установив налоговую базу объекта налогообложения и дату начисления налога, а значит также обладает всеми признаками нормативности, в связи с чем суд правильно посчитал его нормативно-правовым.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативно-правовых актов регламентирован ст.23 АПК Российской Федерации*.

     ________________
   * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "главы 23 АПК Российской Федерации".- Примечание "КОДЕКС".

Частью 4 ст.194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О плате за землю" (действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), в налогооблагаемую площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно Техническому заключению по результатам разработки проекта "Организация санитарно-защитной зоны" АЗС по ул.Зерновая в г.Калуге ООО "Иво", в зону влияния АЗС вошли: с севера проезжая часть ул.Зерновая, с юга - свободные земли города, с восточной и западной стороны - полосы отчуждения железнодорожных путей. Кроме того, согласно п.3 данного заключения территория АЗС полностью находится в зоне влияния санитарного разрыва железнодорожной линии, т.е. имеет место наложение санитарно-защитной зоны железной дороги на санитарно-защитную зону автозаправочной станции.

Данный факт подтверждается ответом главного врача Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту от 27.05.2005, в соответствии с которым на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 санитарно-защитная зона железнодорожных путей составляет 300 метров и АЗС по ул.Зерновой находится полностью в санитарно-защитной зоне железной дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение АЗС по ул.Зерновая в г.Калуге, принадлежащей ООО "ИВО", в приложение к постановлению городского Головы г.Калуги N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом" от 14.07.99, то есть в перечень плательщиков земельного налога с санитарно-защитных зон, является незаконным и не соответствует ст.8 ФЗ РФ "О плате за землю".

Также из содержания оспариваемых постановлений видно, что они могут быть отнесены к законодательству о налогах и сборах, так как одно из них (N 353-П) утвердило Порядок и методику расчета земельного налога с земельных участков, занимаемых охранными и санитарно-защитными зонами и перечень субъектов налогообложения, а второе (N 207-П) установило налоговую базу объекта налогообложения и срок начисления налога. То есть в совокупности названные акты определили существенные элементы юридического состава налогообложения, а именно, налогоплательщика, объект налога, порядок его исчисления, метод учета налоговой базы и отчетный период.

Статьей 15 НК РФ определено, что земельный налог является местным налогом.

В силу ст.12 НК РФ, местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Из материалов арбитражного дела видно и сторонами не отрицается, что Голова г.Калуги относится к исполнительной ветви власти, а представительным органом муниципального образования является Городская дума г.Калуги, которой не принималось каких-либо нормативных актов, касающихся расчета земельного налога с участков, занимаемых санитарно-защитными зонами, либо утвердивших такие зоны.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об издании оспариваемых нормативных актов неуполномоченным органом.

Наконец, поскольку постановления Головы г.Калуги носят нормативный характер, то для вступления их в законную силу необходимо официальное опубликование названных документов.

Как видно из материалов арбитражного дела, постановление городского Головы от 21.12.98 N 353-П "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов" было опубликовано в городском печатном издании - газете "Калуга вечерняя" N 10 за 6-12 марта 1999 года, а постановление от 14.07.99 N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом" не публиковалось.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что вышеназванные постановления не могли применяться, так как в нарушение ст.53 Закона Калужской области от 25.07.95 N 12 "О нормативных правовых актах органов государственной власти и местного самоуправления Калужской области" (далее - Закон), не были опубликованы в официальном издании - в газете "Весть" или в "Собрании нормативных правовых актов органов государственной власти Калужской области".

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку порядок публикации нормативно-правовых актов органов местного самоуправления регламентирован ст.55 Закона и предусматривает, что официальным опубликованием является первая публикация документа в местных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории муниципального образования. Поскольку в ст.55 приведенного Закона не названо печатное издание, в котором должны публиковаться нормативно-правовые акты местного самоуправления, то надлежащей должна считаться публикация в любых печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории г.Калуги.

Другими словами, только по этому основанию постановление городского Головы от 21.12.98 N 353-П "Об установлении охранных и санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов" могло применяться с момента его официального опубликования в газете "Калуга вечерняя", а постановление от 14.07.99 N 207-П "Об установлении размера санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других объектов, облагаемых налогом" вообще не подлежало бы применению ввиду неопубликования в установленном законом порядке.

Помимо всего вышеизложенного в обоснование правильности принятого судом решения, кассационная инстанция не может не обратить внимание на допущенную в нем формальную ошибку, которая является поводом для изменения обжалуемого судебного акта.

Содержащееся в резолютивной части оспариваемого решения разъяснение о возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок не соответствует ч.7 ст.195 АПК РФ, предусматривающей обжалование в кассационную инстанцию.

Руководствуясь п.п.1, 2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2005 по делу N А23-2473/05А-12-333 в части разъяснения порядка обжалования судебного акта изменить. Вместо указания на ст.201 АПК РФ и возможность обжалования в апелляционную инстанцию следует сослаться на ст.195 АПК РФ и разъяснить право кассационного обжалования.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу городской Управы г.Калуги - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Текст документа сверен по: