ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N А74-113/2006-Ф02-3749/06-С1


[В удовлетворении заявления о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отказано, т.к. налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, в связи с чем законных оснований для применения санкции пункта 1 статьи 126 НК РФ не имелось]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее - общество) штрафа в размере 1200 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, N 99820 от 06.07.2006), однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Налоговой инспекцией направлено обществу требование от 25.08.2005 N ВГ-09-26ЛБ/27873 о предоставлении необходимых для камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, заверенных копий для документов в виде налоговых регистров.

Письмом от 06.09.2005 N 934 общество представило в налоговый орган уточенные налоговые регистры внереализационных доходов, внереализационных расходов, учета прочих расходов текущего периода и расшифровки к нему, уточненные карточки внереализационных доходов и расходов, расшифровки по суммам 4 462 рубля 50 копеек и 66 241 рубль 18 копеек, всего 69 листов.

07.09.2005 налоговая инспекция направила обществу требование N ВГ-09-26Г/8920 о предоставлении в дополнение к ранее представленным заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность расходов согласно представленной расшифровке к регистру учета прочих расходов за 2003 год.

Заказное письмо с требованием от 07.09.2005 получено налогоплательщиком 15.09.2005.

В установленный требованием срок документы представлены не были.

26.09.2005 руководителем налогового органа принято решение N 135а/КПР-1 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Требование от 03.10.2005 об уплате штрафа в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, в связи с чем законных оснований для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 2003 года истребовал у общества исключительно первичные бухгалтерские документы: договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, перечни услуг, копии векселей, акты приема-передачи ценных бумаг и т.д.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основой для исчисления налоговой базы являются регистры бухгалтерского учета (или) иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связаны с налогообложением.

Таким образом, налоговая база определяется налогоплательщиками на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Регистры налогового учета в уточненных редакциях обществом представлены в налоговый орган с письмом от 06.09.2005 N 934. Ошибки между сведениями, содержащимися в представленных документах, не были выявлены налоговым органом.

Первичные бухгалтерские документы по операциям, данные о которых налогоплательщик не корректировал, были включены в соответствующие разделы первоначальной налоговой декларации, документы в подтверждение по этим операциям представлялись обществом по требованию налоговой инспекции N ВГ-09Г/19685 от 16.06.2004 и исследовались в рамках камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования первичных бухгалтерских документов в целях камеральной проверки уточненный налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в связи с чем, не имелось законных оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-113/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: