ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N А19-30976/05-44-ФО2-3681/06-С1


[Дело о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, т.к. ненормативный акт налогового органа не был исследован судом на предмет его соответствия требованиям статьи 101.1 НК РФ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица-Байкал" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения налогового органа N 02-09/52 от 22.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 6 380 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 31 899 рублей и пени в сумме 5 902 рублей.

Решением от 27 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, произведенные обществом затраты на открытие кинотеатра (расходы по аренде, электроэнергии, отоплению, услугам связи) обоснованно были учтены как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль.

По утверждению заявителя, в третьем квартале 2003 года в кинотеатре "Юность" не осуществлялась какая-либо деятельность, доходы по виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не были получены, следовательно, основания распределять расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Метелица-Байкал" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 99519 от 28.06.2006), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за 2003-2004 годы.

Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы, произведенные в рамках деятельности по осуществлению розничной торговли в баре кинотеатра "Юность" (структурное подразделение общества).

Результаты проверки оформлены актом N 02-09/73 от 06.06.2005, на основании которого налоговым органом принято решение N 02-09/52 от 22.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 428 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 87 144 рубля недоимки по налогу на прибыль и пени в сумме 16 072 рублей.

Не согласившись с названным ненормативным актом в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод налоговой инспекции о завышении обществом общехозяйственных расходов за 3 квартал 2003 года в связи с неправомерным отнесением данных расходов на результаты совместной деятельности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.04.2002.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "Метелица-Байкал" является осуществление публичного показа аудиовизуальных произведений; в отношении данной деятельности налогоплательщиком применялась общая система налогообложения.

В то же время, осуществляя розничную торговлю в барах кинотеатров, общество в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ООО "Метелица-Байкал" 02.06.2003 был заключен договор аренды N 25 нежилого здания (кинотеатра "Юность").

В 3 квартале 2003 года общество планировало организовать деятельность по показу кинофильмов в названном кинотеатре.

В указанный период общехозяйственные расходы (расходы по аренде, электроэнергии, отоплению, услугам связи), связанные с открытием кинотеатра, составили 276 285 рублей.

Деятельность кинотеатра "Юность" начала осуществляться в октябре 2003 года, то есть в 4 квартале 2003 года.

В связи с отсутствием выручки от деятельности кинотеатра в 3 квартале 2003 года указанные расходы были списаны обществом за счет налогооблагаемой прибыли, полученной от совместной деятельности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.04.2002.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком раздельный учет расходов по видам деятельности, по которым применялась общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не велся, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда о завышении обществом общехозяйственных расходов за 3 квартал 2003 года основан на неправомерном, по его мнению, отнесении налогоплательщиком данных расходов на результаты совместной деятельности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.04.2002.

Так, по условиям договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.04.2002, заключенного между ООО "Метелица-Байкал" и предпринимателем Салацкой Д.А., стороны (товарищи) обязались объединить свои имущественные вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от использования в качестве киноконцертного зала кинотеатра "Чайка", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 23. Таким образом, отнесение обществом общехозяйственных расходов кинотеатра "Юность" на результаты деятельности по договору простого товарищества суд посчитал неправомерным.

Вместе с тем данный вывод суд сделал без учета решения налоговой инспекции, из содержания которого усматривается, что обстоятельства, связанные с обоснованностью отнесения обществом общехозяйственных расходов на счет налогооблагаемой прибыли, полученной от совместной деятельности, налоговым органом при проверке не устанавливались и в решении не отражены.

На основании каких первичных документов сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы и сумма, составившая расходы предприятия, - в решении налоговой инспекцией не отражено.

Акт выездной налоговой проверки в деле отсутствует.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием доначисления налога на прибыль послужил тот факт, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не распределило сумму общехозяйственных расходов за 3 квартал 2003 года между деятельностью, облагаемой в общеустановленном порядке, и деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Между тем деятельность кинотеатра "Юность" начала осуществляться в 4 квартале 2003 года; доходы в 3 квартале 2003 года общество не получало.

Как указано выше, в материалах дела отсутствует как акт налоговой проверки, так и документы, подтверждающие размер полученной обществом в проверяемый период выручки от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, и деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, то есть судом не были проверены обстоятельства правонарушения, отраженного в решении налогового органа.

В постановлении суда апелляционной инстанции также отмечено, что обществом не подтверждены расходы по налогу на прибыль в сумме 276 285 рублей, однако в решении налогового органа такой вывод отсутствует.

Ненормативный акт налогового органа не был исследован судом на предмет его соответствия требованиям статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного рассмотреть весь круг вопросов, входящих в предмет доказывания по данному делу, решить вопрос о наличии оснований для признания недействительным ненормативного акта государственного органа в обжалованной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30976/05-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: