ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф04-2959/2006(22761-А27-12)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" на решение от 01.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.02.2006 (судьи: ...) делу N А27-15002/2005-3, установил:

Томское областное государственное унитарное специализированное предприятие "Томвзрывпром" (далее - ТОГУСП "Томвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (далее - ООО "Кузбасспецвзрыв") о взыскании 551012 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар и 168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сославшись на нормы статей 153, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку поставка товара по накладным свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи, то истец обязан исполнить обязательство по его оплате.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Кузбасспецвзрыв" просит их отменить, отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что полученные у истца товарно-материальные ценности не являются его собственностью, и он не вправе был ими распоряжаться. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что материальные ценности представляют собой единое целое комплекса склада взрывчатых веществ. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, подтверждается письмом, приложенным им к кассационной жалобе. С учетом того, что проект на складской комплекс истца находится у собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, суд должен был привлечь данное лицо к участию в деле. Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к рассмотрению принято исковое заявление, подписанное директором ТОГУСП "Томвзрывпром". Однако полномочным органом являлась ликвидационная комиссия. Не согласен заявитель со взысканием процентов, так как не установлен период просрочки ввиду несогласования сторонами срока поставки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТОГУСП "Томвзырвпром, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ТОГУСП "Томвзрывпром", ООО "Кузбасспецвзрыв" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по накладным от 26.10.2004 N 2, 6, 7 и накладной от 03.11.2004 N 5 истец передал ответчику через его представителя товарно-материальные ценности (оборудование и расходные материалы складского комплекса по хранению взрывчатых веществ) на сумму 551012 руб. 80 коп.

На уплату товара ТОГУСП "Томвзрывпром" выставило ООО "Кузбасспецвзрыв" счета-фактуры от 26.10.2004 N 19, 20, 21 и от 03.11.2004 N 23.

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты полученного товара, истец предъявил настоящий иск.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, получив товар, ООО "Кузбасспецвзрыв" должно было оплатить его. Поэтому суд на законных основаниях взыскал с ответчика долг в пользу ТОГУСП "Томвзрывпром".

Правильно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период пользования определяется в порядке, установленном статьей 314 Кодекса.

Арбитражный суд обоснованно отклонил как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о распоряжении истцом товаром, не принадлежащим ему на праве собственности.

При этом суд сослался на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от 23.12.2005 N ТУ-4903. В названном письме собственник федерального имущества указал, что истец не имеет на балансе имущества федеральной собственности, а имущество, переданное ответчику, является движимым и не относится к комплексу склада взрывчатых веществ.

В связи с этим, как верно отметил суд, ТОГУСП "Томвзрывпром" правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его ответчику.

Что касается довода заявителя жалобы о передаче ему истцом товарно-материальных ценностей, являющихся составной частью склада взрывчатых веществ, то суд проверил его и отклонил как несостоятельный за недоказанностью.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенное ООО "Кузбасспецвзрыв" к кассационной жалобе письмо открытого акционерного общества "Кузбассгипрошахт" от 14.11.2005 N 810, которым, по утверждению заявителя жалобы, подтверждено, что проданный ему товар является неделимым содержимым комплекса склада взрывчатых веществ.

Данное письмо не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и тем более не дает им оценки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "Кузбасспецвзрыв" не исполнило указание суда кассационной инстанции о представлении доказательств зачисления государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2006 N 68 в федеральный бюджет и само платежное поручение не содержит ссылки на то, что государственная пошлина уплачена по кассационной жалобе по делу N А27-15002/2005-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ООО "Кузбасспецвзрыв".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.12.2005 и постановление от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15002/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: