• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-3116/2006(22996-А03-9)


[Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора в части купли-продажи торгового оборудования и взыскании убытков, суд сделал вывод о необоснованности требований предпринимателя, так как истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему ущерба в результате существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии: от ответчика - предприниматель Ковалева Любовь Спиридоновна (паспорт), кассационную жалобу предпринимателя Уразовой Анны Юрьевны на решение от 24.10.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11559/05-22, установил:

Предприниматель Уразова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Ковалевой Любовь Спиридоновне о расторжении договора от 27.09.2004 в части купли-продажи торгового оборудования и взыскании 125000 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ковалевой Л.С. обязательств, выразившихся в передаче торгового оборудования без приложения соответствующей документации, основаны на статьях 450, 452, 453, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности и недоказанности требований.

В кассационной жалобе предприниматель Уразова А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить в полном объеме предъявленные требования.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств по договору; не применил часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделал неосновательный вывод о необходимости дополнительно указывать в договоре о передаче документов на торговое оборудование.

Представленным отзывом и выступлением в судебном заседании предприниматель Ковалева Л.С. высказалась против удовлетворения жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом предприниматель Ковалева Л.С. пояснила, что отсутствие документов на торговое оборудование не помешало предпринимателю Уразовой А.Ю. осуществить продажу этого оборудования иному лицу, представив в подтверждение ксерокопию договора купли-продажи от 18.05.2005.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Уразовой А.Ю.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением арбитражного суда от 19.04.2005 по делу N А03-815/05-11 совершенная 27.09.2004 между сторонами сделка купли-продажи торгового оборудования, продуктов питания и винно-водочной продукции признана соответствующей законодательству.

В соответствии с указанной сделкой предприниматель Ковалева Л.С. передала предпринимателю Уразовой А.Ю. торговое оборудование на сумму 125000 руб., продукты питания и винно-водочные изделия на сумму 104326 руб.

Предприниматель Уразова А.Ю. произвела оплату за торговое оборудование, что не оспаривается сторонами сделки.

Спор возник в связи с тем, что по утверждению предпринимателя Уразовой А.Ю., не передав с торговым оборудованием, необходимые к нему документы, предприниматель Ковалева Л.С. существенно нарушила договор, который по этой причине подлежит расторжению, а уплаченная за торговое оборудование сумма -возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о необоснованности требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предприниматель Уразова А.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств причинения ей ущерба в результате существенного нарушения предпринимателем Ковалевой Л.С. договора.

Следует отметить, что предприниматель Уразова А.Ю., получив торговое оборудование без надлежащей документации, не отказалась от него.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что предприниматель Ковалева Л.С. не отказывается передать необходимую документацию на торговое оборудование, а ее передачу придерживает до получения полной оплаты за продукты питания и винно-водочные изделия.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы о нарушении норм материального права, о ненадлежащей оценке обстоятельств дела, кроме этого не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11559/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-11559/05-22
Ф04-3116/2006(22996-А03-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 мая 2006

Поиск в тексте