ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А23-3390/04Г-17-107


[Решение суда об отказе в иске о признании права собственности на автомашину отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что переданный в уставный капитал ООО автомобиль по-прежнему принадлежит на праве собственности ОАО, противоречит норме права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Фрей Е.Н., юрисконсульта (дов. от 01.06.2005), Леонова А.И., конкурсного управляющего; от ответчика - Иванцова В.В., директора (протокол N 2 от 23.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Ново-Пятовское управление транспорта", Калужская область, и ООО "Ново-Пятовское СТО", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2006 по делу N А23-3390/04Г-17-107, установил:

Открытое акционерное общество "Ново-Пятовское управление транспорта" (далее - ОАО "Ново-Пятовское УТ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Пятовское СТО" (далее - ООО "Ново-Пятовское СТО") о признании права собственности на автомашину КАМАЗ-5320, 1987 года выпуска, шасси N 270949, двигатель N 067950.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение от 06.02.2006 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на невозможность в противном случае оформить за ОАО "Ново-Пятовское УТ" право на автомашину в автоинспекции.

В кассационной жалобе ответчик, не возражая против резолютивной части судебного решения, просит изменить его мотивировочную часть, исключить из нее выводы суда о наличии у акционерного общества права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 06.02.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в 1992 году на базе арендного предприятия "Ново-Пятовское управление механизации и транспорта" было создано ТОО "Ново-Пятовское управление транспорта". Участниками товарищества являлись в том числе Пухов В.П. и Фадеева Л.Д. В августе 1998 года последние направили товариществу заявление о выходе из общества и выделе им действительной стоимости доли в натуральном выражении.

29.09.98 между Пуховым В.П., Фадеевой Л.Д. и ТОО "Ново-Пятовское управление транспортом" (в настоящее время ОАО "Ново-Пятовское УТ") был заключен учредительный договор о создании ООО "Ново-Пятовское СТО".

В связи с учреждением ООО "Ново-Пятовское СТО" ТОО "Ново-Пятовское УТ" по акту приема-передачи от 21.08.98 передало в уставный капитал вновь созданного общества здание гаражного бокса, здание диспетчерской, автомашины КАМАЗ-5511 в количестве 3 единиц, автомашину КАМАЗ-5320 и автоприцеп ГКБ 8350.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2002 по делу N А23-1216/02Б-17-27 ОАО "Ново-Пятовское УТ" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Леонов А.И.

Ссылаясь на то, что протокол N 2 общего собрания участников ТОО "Ново-Пятовское УТ" от 20.08.98, на котором было принято решение об участии товарищества в создании ООО "Ново-Пятовское СТО", сфальсифицирован, а поэтому автомашина КАМАЗ-5320, инв. 70-45, 1987 года выпуска была передана в уставный капитал "ООО Ново-Пятовское СТО" незаконно, конкурсный управляющий ОАО "Ново-Пятовское УТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право собственности на спорный автомобиль по-прежнему принадлежит ОАО "Ново-Пятовское УТ", так как невозможно подтвердить, что именно этот автомобиль был внесен в уставный капитал организации-ответчика в 1998 году: ни протокол N 2 от 20.08.98, ни учредительный договор от 29.09.98, ни акт приема-передачи от 21.08.98 не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать автомобиль.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в уставный капитал ООО "Ново-Пятовское СТО" была внесена автомашина КАМАЗ-5320 в количестве одной единицы, указанная машина снята с учета в автоинспекции как принадлежащая ТОО "Ново-Пятовское УТ" и постановлена на учет как принадлежащая ООО "Ново-Пятовское СТО". Конкурсный управляющий ОАО "Ново-Пятовское УТ" оспаривает право собственности на автомашину КАМАЗ-5320, переданную в 1998 году в уставный капитал ответчика.

Факт передачи ТОО "Ново-Пятовское УТ" в уставный капитал ООО "Ново-Пятовское СТО" спорной автомашины КАМАЗ-5320, год выпуска 1987, шасси N 270949, двигатель N 067950.

Исходя из вышеизложенного, имеется возможность идентифицировать автомобиль, в отношении которого предъявлен иск.

В силу п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Следовательно, вывод суда о том, что переданный в уставный капитал ООО "Ново-Пятовское СТО" автомобиль КАМАЗ-5320 по-прежнему принадлежит на праве собственности ОАО "Ново-Пятовское УТ", противоречит норме права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 06.02.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2006 по делу N А23-3390/04Г-17-107 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2006.

Текст документа сверен по: