• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N КА-А40/6377-06-1, 2


[Признавая недействительным решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд указал, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака ст.22 Закона РФ "О товарных знаках..." был установлен пятилетний срок неиспользования товарного знака, влекущий прекращение правовой охраны товарного знака]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Государь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 04.11.2004 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ГОСУДАРЬ" по свидетельству N 145351 в отношении товаров 33 класса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" (далее - третье лицо).

Решением названного арбитражного суда от 23.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2006 отменил это судебное решение и признал недействительным оспариваемое по делу решение Палаты по патентным спорам.

На постановление суда апелляционной инстанции подали кассационные жалобы Палата по патентным спорам и ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров". По их мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, изменил основание заявленного требования, лишил третье лицо права на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака на основании ранее поданного возражения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров", Палаты по патентным спорам, Роспатента поддержали жалобы по изложенным в них доводам. ООО "Торговый дом "Государь" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании свидетельства от 30.08.96 N 145351 товарный знак "ГОСУДАРЬ" зарегистрирован за АОЗТ "Аверс" в отношении товаров 33, 39, 42 класса МКТУ с приоритетом от 16.02.96. Согласно отметкам на свидетельстве этот товарный знак был 28.02.2001 уступлен ПБОЮЛ Вашакидзе Г.В., а затем 12.04.2004 - ООО "Торговый дом "Государь".

Палата по патентным спорам рассмотрела заявление ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" от 30.04.2003 о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, и решением от 04.11.2004 досрочно прекратила правовую охрану товарного знака "ГОСУДАРЬ" в отношении товаров 33 класса МКТУ в связи с недоказанностью правообладателем факта использования товарного знака в течение указанного срока.

Суд первой инстанции, признавая законным это решение Палаты по патентным спорам, сослался на его соответствие требованиям новой редакции ст.22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При этом посчитал правильным вывод Палаты по патентным спорам о недоказанности факта использования спорного товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Представленные ООО "Торговый дом "Государь" документы в обоснование заявленного по делу требования суд признал не относящимися к периоду времени с 30.04.2000 и не подтверждающими использование товарного знака правообладателем ни прямо, ни косвенно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя это решение суда, признал незаконным применение ст.22 названного Закона в новой редакции, устанавливающей укороченный по сравнению с ранее действовавшим срок правовой охраны товарных знаков.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

При принятии оспариваемого по делу решения Палата по патентным спорам исходила из положений п.3 ст.22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии с названной нормой Закона правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с его неиспользованием непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

На момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака ст.22 названного Закона был установлен пятилетний срок неиспользования товарного знака, влекущий прекращение правовой охраны товарного знака.

Согласно ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п.1, 2 ст.2 Кодекса.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которому был сокращен с пяти до трех лет срок неиспользования товарного знака, официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 16.12.2002 и не содержал указания о его применении к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, т.е. законодатель не придал ему обратную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ООО "Торговый дом "Государь" срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования актов судов о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указание в жалобах ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" и Палаты по патентным спорам на то, что в нарушение требований процессуального законодательства ООО "Торговый дом "Государь" изменило основания заявленного требования в суде апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного постановления и не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке, т.к. в силу ч.3 ст.288 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение влечет за собой отмену судебного акта.

Довод жалоб о нарушении прав ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" отклоняется. В данном случае признание судом недействительным решения Палаты по патентным спорам влечет за собой необходимость повторного рассмотрения заявления ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" от 30.04.2003 о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями ранее действовавшей редакции ст.22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 N 09АП-1044/06-АК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-24412/05-110-192 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Юридическая фирма "Жигачев и Христофоров" и Палаты по патентным спорам - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/6377-06-1
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 июля 2006

Поиск в тексте