• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N КА-А40/4566-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязал ИФНС возместить НДС путем зачета, т.к. в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представил в ИФНС все документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "РК ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве N 78 от 17.08.2005, требований N 16 и 17 от 17.08.2005 и об обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 890591 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст.40, 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц, участвующих в сделках; на то обстоятельство, что имеются расхождения в наименовании товара по CMR, приложениях к контракту, по ГТД и товарным накладным; имеются расхождения в количестве товара, указанном в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов и CMR; цена приобретения товара превышает стоимость реализованного на экспорт товара; заявитель является единственным заказчиком у поставщиков и в то же время поставляет им запчасти для изготовления.

Представители инспекции в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2005 года, инспекцией вынесено решение от 17.08.2005 N 78, которым заявителю отказано в возмещении НДС, доначислен налог и пени.

Во исполнение указанного решения в адрес налогоплательщика выставлены требования N 16 и N 17 от 17.08.2005 об уплате налога и санкций.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о взаимозависимости общества и его поставщиков является необоснованным и не влияет на правомерность заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Каких-либо доказательств того, что взаимозависимость заявителя и его поставщика повлияла на результаты совершенных сделок, инспекцией не представлено.

Судом установлено, что взаимодействие данных организаций обусловлено причинами технологического и производственного характера, то есть имеются экономические и производственные цели, не связанные с созданием оснований для неуплаты НДС в бюджет. Взаимосвязь общества с поставщиками в данном случае не дает оснований для вывода о мнимом характере сделок, направленных на уклонение от уплаты НДС, так как судебными инстанциями подтверждено, что все сделки общества и его поставщиков являются реальными и имеют экономически обоснованный характер; представленными Обществом документами подтвержден реальный экспорт и уплата НДС.

Ссылка налогового органа на расхождения в наименовании товара по CMR условиям приложений N 1 и N 2 к договору от 15.02.2005 N НК-1012, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку ст.6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов точного указания номенклатуры всего перевозимого товара при оформлении международной товарно-транспортной накладной не требует.

Расхождения в весе товара по накладным объясняются ошибками при оформлении CMR. Однако накладные имеют ссылки на счета-фактуры, что позволяет установить количество вывезенного товара.

Сведения, указанные в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, совпадают с данными, указанными в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и приложениях к договору, что также позволяет определить номенклатуру и количество экспортированного товара.

Довод инспекции о том, что затраты на приобретение товара превысили стоимость реализуемого на экспорт товара, является необоснованным и материалам дела не соответствует.

Судом первой инстанции со ссылкой на показатели налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года установлено, что налоговая база по экспортным операциям без учета НДС составляет 7304878 руб., в то время как стоимость приобретенного на внутреннем рынке товара без учета НДС составляет 4911668 руб.

Тем самым стоимость реализованного товара превышает стоимость приобретения товара на внутреннем рынке на 2393210 руб.

Кроме того, представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что доля экспортных продаж в общем объеме реализации незначительна и основная часть прибыли формируется за счет операций на внутреннем рынке.

Налоговый орган указанные обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства не опроверг.

Правомерность позиции суда по настоящему делу подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой с участием тех же лиц - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2006 по делу N КА-А40/13935-05 и от 26.01.2006 по делу N КА-А40-14190-05.

Расчет суммы НДС налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения и требования налогового органа и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.02.2006 по делу N А40-70641/05-114-600 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-70641/05-114-600
КА-А40/4566-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 2006

Поиск в тексте