• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N А19-12400/05-19-Ф02-3196/06-С2


[Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что, т.к. исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются, в том числе, и положения нормы ст.48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве]
(Извлечение)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2005 года по делу N А19-12400/05-19 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Нижнеудинское авиапредприятие" о взыскании с государственного учреждения "Иркутская база авиационной охраны лесов" 6 121 725 рублей 40 копеек.

На основании выданного исполнительного листа N 26486 возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Нижнеудинское авиапредприятие" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией.

Определением арбитражного суда от 1 марта 2006 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника с ГУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" на Федеральное государственное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".

Постановлением от 2 мая 2006 года определение от 1 марта 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 1 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов - "Авиалесоохрана" в лице филиала - Иркутской базы авиационной охраны лесов просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии указанных судебных актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем также в кассационной жалобе повторно приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Авиалесоохрана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Нижнеудинское авиапредприятие" указал на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов - "Авиалесоохрана" от 08.01.2004 N 1 "О мероприятиях в связи с реорганизацией ФГУ "Авиалесоохрана" и баз авиационной охраны лесов" государственные учреждения базы авиационной охраны лесов в субъектах Российской Федерации реорганизованы в филиалы - обособленные подразделения базы авиационной охраны лесов путем присоединения к ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана".

Во исполнение данного приказа между Иркутской базой авиационной охраны лесов и ФГУ "Авиалесоохрана" подписан передаточный акт, согласно которому ФГУ "Авиалесоохрана" приняло имущество и обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт утвержден руководителем Федерального агентства лесного хозяйства.

11.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области принято решение N 4631 о регистрации при прекращении деятельности юридического лица ГУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица.

Следовательно, материалами дела факт правопреемства между ГУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" и ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов" "Авиалесоохрана" подтвержден.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются, в том числе и положения нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным, поскольку в обжалуемых судебных актах спор по существу не рассматривался.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 1 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12400/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-12400/05-19-Ф02-3196/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте