АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N А40-12928/06-114-75


[Решение ИФНС признано недействительным, т.к. налоговый орган формально истребовал у налогоплательщика документы для вынесения решения с доначислением налога на прибыль, составив требование за 10 дней до окончания налоговой проверки и направив его за 4 дня до указанного срока]

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2006.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ВИЛС" к Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве о признании недействительными решения N 1120ДСП от 01.11.2005 и требования N 03-11/1120ТН от 01.11.2005, установил:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС") обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве о признании недействительными решения N 120ДСП от 01.11.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 03-11/1120ТН от 01.11.2005.

В соответствии со ст.49 АПК РФ заявитель устно уточнил первое требование и просит признать недействительным решение N 03-11/1120ДСП от 01.11.2005 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Заявленные требования основаны на том, что обжалуемые ненормативные акты были вынесены налоговым органом с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВИЛС" представило в ИФНС России N 31 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года, согласно отметке налогового органа декларация была получена 28.07.2005.

ИФНС России N 31 по г.Москве вынесла решение N 03-11/1120ДСП от 01.11.2005, в соответствии с которым отказала ОАО "ВИЛС" в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также доначислила ОАО "ВИЛС" сумму не исчисленного налога на прибыль за полугодие 2005 года в общем размере 1334812,56 руб., а также предложила уплатить данную сумму в бюджет и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее.

На основании ст.ст.31, 88 и 93 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 03-06/2240 от 18.10.2005 о предоставлении документов, указанных в требовании.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления ОАО "ВИЛС" было получено требование 25.10.2005.

Последним днем представления ОАО "ВИЛС" документов к камеральной проверке является 31.10.2005, однако, документы представлены не были.

Тем самым, организацией не подтверждено выполнение условий ст.275.1 НК РФ, а также не подтверждена правомерность принятия к уменьшению убытка по объектам обслуживающих хозяйств в сумме 5561719 руб.

Таким образом, ОАО "ВИЛС" неправомерно не восстановлен убыток в размере 5561719 руб., что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы на сумму 5561719 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с абзацем 4 ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Назначая дело к судебному разбирательству, суд предложил ответчику представить уведомление, на которое имеется ссылка в решении N 03-11/1120ДСП от 01.11.2005.

Представитель налогового органа пояснил суду, что представить суду данное уведомление ответчик не может, так как оно налоговым органом не найдено.

При исследовании доказательств судом установлено следующее. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года была получена налоговым органом 28.07.2005.

Таким образом, исходя из норм абз.2 ст.88 НК РФ, ИФНС России N 31 по г.Москве должна была провести камеральную проверку в срок до 28.10.2005.

Требование N 03-06/2240 составляется налоговым органом 18.10.2005, то есть за десять дней до окончания камеральной проверки.

Налоговый орган не может утверждать о том, что требование N 03-06/2240 было получено ОАО "ВИЛС" 25.10.2005, так как оно было направлено в адрес налогоплательщика только 24.10.2005, о чем свидетельствует почтовая отметка на реестре к заказным письмам по квитанции N 23919.

Таким образом, ОАО "ВИЛС" реально было не в состоянии представить в ИФНС России N 31 по г.Москве истребуемые документы в срок до 31.10.2005.

Согласно представленному суду требованию N 03-06/2240 оно было получено ОАО "ВИЛС" 28.10.2005, о чем свидетельствует отметка канцелярии, вх. N 2477 (л.д.39-40).

Следовательно, ОАО "ВИЛС" реально могло исполнять требование налогового органа в срок до 02.11.2005 включительно.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы для вынесения решения с доначислением налога на прибыль.

Суд пришел к данным выводам в связи со следующим. Во-первых, направление требования за десять дней до окончания проведения камеральной проверки. Даже, если бы налоговый орган направил требование N 03-06/2240 своевременно, а налогоплательщик представил документы, как указывает налоговый орган 31.10.2005, то у налогового органа не остается времени для проверки данных документов.

Во-вторых, налоговый орган выносит решение N 03-11/1120ДСП 1 ноября 2005 года, не допуская такой возможности, что ОАО "ВИЛС" могло направить истребуемые документы в налоговую инспекцию по почте 31.10.2005, так как нормами Налогового кодекса РФ это не запрещено.

В-третьих, направленное в адрес налогоплательщика требование N 03-06/2240 от 18.10.2005 не подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В-четвертых, на основании требования N 03-06/2226 от 14.10.2005 в налоговую инспекцию 28.10.2005 были представлены истребуемые документы.

27.10.2005 ИФНС России N 31 по г.Москве было составлено еще одно требование N 03-06/3041 в адрес ОАО "ВИЛС" в отношении представления документов к проверке, относящейся по налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2005 года.

Представитель ответчика не смог пояснить суду, почему документы по требованию N 03-06/2240 не могли быть налоговым органом истребованы сразу, при направлении ОАО "ВИЛС" требования N 03-06/2226 от 14.10.2005.

Исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган не намеревался проверять истребуемые документы, они были истребованы у налогоплательщика формально, для того чтобы доначислить налогоплательщику налог на прибыль.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что налоговый орган, несмотря на то, что налогоплательщик в установленный срок не представил истребуемые документы, ИФНС России N 31 по г.Москве не привлекло ОАО "ВИЛС" к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ.

Других оснований для доначисления налога на прибыль в размере 1334812,56 руб. и предложения уплатить данную сумму решение N 03-11/1120ДСП от 01.11.2005 не содержит.

Таким образом, ИФНС России N 31 по г.Москве было вынесено необоснованное и незаконное решение N 03-11/1120ДСП от 01.11.2005 в части доначисления налога на прибыль в размере 1334812,56 руб., предложения уплатить доначисленный налог на прибыль и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Требование N 03-11/1120ТН об уплате налога от 01.11.2005 было выставлено на основании решения N 03-11/1120ДСП от 01.11.2005, в связи с чем также является необоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые ИФНС России N 31 по г.Москве в отношении ОАО "Всероссийский институт легких сплавов":

- решение N 1120ДСП от 01.11.2005 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части;

- требование об уплате налога N 03-11/1120ТН от 01.11.2005.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.