ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N Ф04-2568/2006(22232-А02-24)


[Производство по делу прекращено на основании ст.57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности" в связи с отказом УФНС от заявленного требования о признании ООО несостоятельным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от УФНС по Республике Алтай - В.В.Чумакаева, по доверенности от 10.01.2006 N 3, кассационную жалобу арбитражного управляющего Николая Ивановича Яшина на определение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1613/05 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телком и К", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Телком и К".

Определением от 05.12.2005 (судья ...) производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом УФНС по РА от заявленного требования о признании ООО "Телком и К" несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 (изготовлено 13.02.2006, судьи: ...) определение от 05.12.2005 оставлено без изменения и дополнено нижеследующим: в ходатайстве арбитражного управляющего Н.И.Яшина о выплате вознаграждения в сумме 59025 рублей 44 копейки за счет средств заявителя - УФНС по РА отказать.

Принятые судебные акты мотивированы отсутствием законных оснований для определения вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя.

С определением от 05.12.2005 и постановлением от 10.02.2006 не согласен арбитражный управляющий Н.И.Яшин, в кассационной жалобе просит их изменить, принять новое решение об определении источника финансирования расходов, понесенных за период наблюдения и установленного судом денежного вознаграждения временному управляющему.

По мнению заявителя, судом не мог быть применен пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об определении источника финансирования и ограничил право на судебную защиту.

Представитель УФНС по РА в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснил, что в бюджете предусмотрены расходы на осуществление процедур банкротства отсутствующего должника, а ООО "Телком и К" отсутствующим должником не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС по РА, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно приняли отказ УФНС по РА об отказе от заявленных требований и прекратили производство по делу.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден нормами Закона о банкротстве. Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет средств заявителя, суд апелляционной инстанции правильно исключил из определения от 05.12.2005 вывод о праве Н.И.Яшина обратиться в суд в исковом порядке с требованием о выплате причитающегося ему вознаграждения.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возложение судебных расходов на уполномоченный орган. Статья 227 данного Закона, регулирующая особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом, предусматривает, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

ООО "Телком и К" отсутствующим должником не является.

Арбитражный управляющий Н.И.Яшин не представил доказательств, подтверждающих обязанность налогового органа возмещать судебные расходы, в том числе и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт утверждения порядка и условий финансирования процедуры банкротства Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1613/05 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Николая Ивановича Яшина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: