ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N А21-9762/2004-С2


[Суд отказал в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на компьютерный набор, макетирование и верстку газеты, т.к. согласно договору оплата, на которую указывает истец, предусмотрена не за выполнение тех или иных работ в будущем, а за дальнейшее осуществление передачи результата фактически произведенных работ заказчику, которая истцом не производилась]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от ООО "Издательский дом Центросоюза" Буровой Т.И. (доверенность от 31.07.2006), рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный край - плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А21-9762/04-С2 (судьи: Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный край - плюс" (далее - ООО "Янтарный край - плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Центросоюза" (далее - ООО "Издательский дом Центросоюза") о взыскании 190800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 03.11.2003.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 177734 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2005 (судья Емельянова Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Янтарный край - плюс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению истца, вывод суда о нарушении исполнителем последовательности действий, необходимых для внесения предоплаты заказчиком, находится вне взаимосвязи с заявленным требованием, которое основано не на несвоевременном перечислении предоплаты по договору, а на непредоставлении ответчиком необходимых для выполнения работы материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Издательский дом Центросоюза" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Издательский дом Центросоюза" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Янтарный край - плюс" о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между ООО "Издательский дом Центросоюза" (заказчик) и ООО "Янтарный край - плюс" (исполнитель) заключен договор на компьютерный набор, макетирование и верстку калининградского регионального выпуска газеты "Российская кооперация" сроком действия по 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий в себя: компьютерный набор, корректорскую правку и макетирование текстов; сканирование и цифровую обработку фотоматериалов, а также компьютерную верстку, дизайн и вывод на фотоформы двух газетных полос формата А2 для еженедельного выпуска калининградского регионального издания газеты "Российская кооперация", осуществляемого в соответствии с условиями собственного корреспондента газеты.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение указанных выше работ заказчик на основании выставленного исполнителем счета (включающего стоимость подготовки четырех выпусков газеты) первого числа каждого отчетного месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 960 условных единиц, эквивалентных соответствующей сумме в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления платежа.

Пунктом 3.3 договора установлено, что нарушение заказчиком условий пункта 3.1 может служить основанием для отказа исполнителя от выполнения работ до даты внесения предоплаты. При этом заказчик оплачивает исполнителю 50% неустойки от суммы стоимости одного выпуска газетных полос, что составляет 120 условных единиц.

Во исполнение данного договора ответчик на основании выставленных ООО "Янтарный край - плюс" счетов-фактур перечислил на счет последнего 34080 руб., тем самым фактически оплатив только 3 выпуска из планируемых к изданию 56 выпусков газеты.

Истец письмом от 10.08.2004 N 423-д уведомил заказчика о нарушении условий обязательства по своевременному внесению предоплаты и на основании пункта 3.3 договора потребовал уплаты неустойки.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, ООО "Янтарный край - плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, указав на обоснованность представленных им доводов относительно нарушения ООО "Издательский дом Центросоюза" условий пункта 3.1 договора.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд указал на несостоятельность такого вывода суда первой инстанции ввиду несоблюдения ООО "Янтарный край - плюс" установленного названным пунктом договора порядка осуществления действий, вследствие которых у ответчика возникает обязательство по внесению предварительной оплаты. В обоснование своей позиции апелляционный суд указал на непредставление истцом доказательств вручения ответчику счетов, на основании которых должна производиться предоплата по договору.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит такую позицию суда обоснованной.

Из условий заключенного между сторонами договора видно, что предоставление заказчику соответствующих счетов носит не только формальный характер.

Так, в силу пункта 3.2 договора выставляемый для внесения стопроцентной предоплаты счет прежде всего служит подтверждением выполнения исполнителем возложенных на него работ.

В данном случае внесение предоплаты предполагает перечисление денежных сумм не за выполнение тех или иных работ в будущем, а за дальнейшее осуществление передачи результата фактически произведенных работ заказчику.

Невыполнение этих работ влечет за собой отсутствие оснований для внесения предоплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные условиями договора работы исполнителем не производились (что не оспаривается последним), он был не вправе требовать от заказчика как перечисления предоплаты, так и уплаты начисляемой за просрочку ее поступления неустойки.

Довод же подателя жалобы о том, что обязательство по уплате неустойки подлежит исполнению ответчиком в силу подпункта "б" пункта 2.2 договора - вследствие непредставления им материалов, по причине которого стало невозможным выполнение работ, не может быть принят судом во внимание, так как основания заявленных ООО "Янтарный край - плюс" в иске требований имеют отличный от указанных обстоятельств характер.

Кассационной инстанцией не установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А21-9762/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарный край - плюс" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: