ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года Дело N А21-9424/2005


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, т.к. платежные требования, на основании которых ответчик в трехдневный срок должен был произвести оплату отпущенной тепловой энергии в соответствии с договором энергоснабжения, ответчику не предъявлялись]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N А21-9424/2005 (судья Талалас Е.А.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - Общество) о взыскании 597670 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, полученной в период с января 2002 года по 30.08.2005, и 597670 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 30.08.2005.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности 597033 руб. 11 коп. задолженности за период с октября 2002 года по март 2006 года и 597033 руб. 11 коп. пеней.

Решением от 07.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием тепловых сетей Калининградтеплосеть (энергоснабжающая организация), правопреемником которого в настоящее время является Предприятие, и Обществом (потребитель) 14.08.98 заключен договор N 265 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать Обществу тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а Общество - своевременно ее оплачивать на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 5 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета тепловой энергии.

Согласно пункту 9 договора все расчеты производятся на основании платежных требований, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю и представляемых в банк для оплаты.

В силу пункта 4 раздела "Примечания" договора теплоснабжения Общество должно производить оплату не позднее трех дней по предъявлении платежного требования, за неуплату взимается пеня в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Истец не оспаривает того, что платежные требования, на основании которых ответчик в трехдневный срок должен был произвести оплату отпущенной тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 договора, Обществу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах по условиям договора у ответчика отсутствует просрочка в оплате, а у истца - право на удовлетворение иска в части взыскания пеней.

Факт потребления тепловой энергии в заявленный период ответчик не отрицает, ввиду чего должен возместить ее стоимость истцу.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие количество отпущенной Обществу тепловой энергии в период с октября 2002 года по март 2006 года, на что обоснованно сослался суд, а представленные истцом ксерокопии счетов-фактур (за период с октября 2004 года по март 2005 года) без подписей руководителя и главного бухгалтера Предприятия в качестве таковых правомерно не приняты.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ежемесячно получал счета-фактуры, в связи с чем знал о сумме, подлежащей оплате, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку названные счета-фактуры суду первой инстанции представлены не были. То обстоятельство, что ответчик не отрицал факта получения счетов-фактур, при отсутствии последних само по себе не может подтверждать размер его задолженности перед истцом, который подлежит доказыванию.

Ссылка Предприятия на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, не может быть принята во внимание в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой именно истец должен доказать наличие такой задолженности и документально подтвердить ее размер.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Предприятия является правомерным.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N А21-9424/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: