ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N А13-439/2006-08


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о выявленном правонарушении, вследствие чего он не имел возможности представить свои возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 по делу N А13-439/2006-08 (судья Чельцова Н.С.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Юрия Павловича 100 руб. штрафа за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год.

Решением от 09.03.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Моисеев Ю.П. правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку декларацию по НДФЛ за 2004 год представил в Инспекцию 25.07.2005, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 25.07.2005 предприниматель Моисеев Ю.П. представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 51 руб.

На этом основании решением от 07.10.2005 N 751/2834 Инспекция, вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 229 НК РФ, привлекла Моисеева Ю.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 100 руб. штрафа за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ за 2004 год.

Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил направленное налоговым органом требование от 11.10.2005 N 748/28384 об уплате налоговой санкции в срок до 21.10.2005, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Моисеева Ю.П. штрафа в сумме 100 руб.

Суд отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие у Инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку из представленной в Инспекцию 25.07.2005 декларации следует, что он не имел облагаемого налогом дохода от предпринимательской деятельности, доход получен им от выплат, произведенных обществами с ограниченной ответственностью "Ремдортехник" и "ПромИнвест". При этом суд указал в решении от 09.03.2006 на то, что в силу пункта 7 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 НК РФ предприниматель обязан был представить в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2004 год не позднее 30 апреля 2005 года только в случае, если он осуществлял предпринимательскую деятельность и имел доходы от осуществления такой деятельности.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм главы 23 Налогового кодекса - "Налог на доходы физических лиц".

Согласно декларации Моисеева Ю.П. по НДФЛ за 2004 год сумма облагаемого за 2004 год дохода составила 77632,32 руб., сумма налога к уплате - 10092 руб., в том числе сумма налога, удержанного налоговым агентом, - 10041 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 названной главы Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом согласно пунктам 1 и 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики-предприниматели обязаны представить в налоговый орган декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, а подпункт 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 228 НК РФ устанавливают обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию такой категории налогоплательщиков, как физические лица, получающие доходы, при получении которых налоговым агентом не был удержан налог.

Согласно декларации Моисеева Ю.П. по НДФЛ за 2004 год при выплате ему дохода налоговым агентом не был удержан налог в сумме 51 руб., подлежащей уплате в бюджет, а следовательно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 НК РФ ответчик обязан был представить эту декларацию не позднее 30 апреля 2005 года.

Неправомерно суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 227 НК РФ, которым установлена обязанность налогоплательщиков-предпринимателей представить в налоговый орган налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности в текущем налоговом периоде (статья 216 НК РФ - календарный год) в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 07.10.2005 N 751/2834 о привлечении предпринимателя Моисеева Ю.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, принято с нарушением пунктов 1 и 5 статьи 101 НК РФ, определяющей порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о выявленном правонарушении, вследствие чего он не имел возможности представить свои возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа; вручения ему копии названного решения; требование налогового органа от 11.10.2005 N 748/28384 об уплате налоговой санкции в срок до 21.10.2005 получено Моисеевым Ю.П. 01.11.2005, что лишило его возможности добровольно уплатить налоговую санкцию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ Инспекции правомерно отказано во взыскании с Моисеева Ю.П. 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 по делу N А13-439/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: