ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N Ф09-6423/06-С7


[Вывод суда о правомерности использования учреждением льготы, предусмотренной п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" к спорному земельному участку, является обоснованным, т.к. материалами дела подтверждено, что заявитель является государственным учреждением, получателем бюджетных средств в целях выполнения возложенных на него функций по осуществлению социального обслуживания населения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2006 по делу N А50-4257/06 по заявлению государственного учреждения "Краснокамский городской центр занятости населения" (далее - учреждение, центр) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю; далее - инспекция) о признании недействительными решений, требований.

В судебном заседании принял участие представитель центра - Кузнецов А.С. (доверенность от 12.07.2006 N 6).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2005 N 70, от 13.01.2006 N 1424, требований от 26.12.2005 N 1151, N 52132.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты инспекции признаны недействительными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на основании акта от 13.09.2005 N 63 с учетом возражений учреждения от 27.09.2005 N 460 вынесено решение от 29.09.2005 N 70 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 85 руб. 79 коп., доначислении земельного налога в сумме 428 руб. 37 коп., пеней в сумме 657 руб. 20 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении учреждением льготы, предусмотренной п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон). Выставленные инспекцией требования от 26.12.2005 N 1151, N 52132 в добровольном порядке учреждением не исполнены, что послужило поводом для вынесения инспекцией решения от 13.01.2006 N 1424 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что вынесенные инспекцией акты нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением указанной льготы.

Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

В силу ст.1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.4 ст.12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что центр является государственным учреждением, получателем бюджетных средств в целях выполнения возложенных на него функций по осуществлению социального обслуживания населения. Земельный участок площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, г.Краснокамск, стадион с/к "Россия", предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2001.

Таким образом, вывод суда о правомерности использования учреждением льготы, предусмотренной п.4 ст.12 Закона, к указанному земельному участку, является обоснованным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2006 по делу N А50-4257/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: