• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N Ф09-6445/06-С7


[Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства занижения обществом налоговой базы либо совершения им иных неправомерных действий, направленных на неуплату налога на прибыль, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининском району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49378/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метэкспро" (далее -общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 13 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год вынесено решение от 13.06.2005 N 459 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13 руб. 70 коп., доначислении сумм налога на прибыль и пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 66 руб. в результате отражения в листе 02 по стр.300, 310 неверных сумм начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. Поскольку выставленное инспекцией требование от 21.06.2005 N 740 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшие в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за соответствующий период, налогоплательщиком исчислена правильно, а неправильное распределение налога между бюджетами различных уровней не привело к образованию недоимки по указанному налогу по итогам налогового периода.

Таким образом, поскольку инспекцией не представлены доказательства занижения обществом налоговой базы либо совершения им иных неправомерных действий, направленных на неуплату налога, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49378/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининском району г.Челябинска - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6445/06-С7
А76-49378/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 июля 2006

Поиск в тексте