• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N Ф09-6413/06-С1


[Поскольку заявление налоговой инспекции поступило в суд и принято к производству после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4115/06.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Нестеренко Елены Петровны (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 1662 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года.

Проверкой установлено нарушение предпринимателем срока представления декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года - 20.07.2005 при сроке представления не позднее 20.04.2005.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.10.2005 N 19003, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1662 руб. 30 коп.

Требование инспекции от 19.10.2005 N 9160 об уплате штрафа предпринимателем не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленного п.1 ст.115 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается с указанным актом. В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что несвоевременное представление декларации по ЕНВД за I кв. 2005 года обнаружено во время камеральной налоговой проверки, доказательств проведения иной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с даты вынесения по материалам проверки решением руководителя налогового органа - 18.10.2005. Поскольку с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 10.02.2006, пропуска указанного срока не имеется.

Кроме того, в силу ст.3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон) с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п.7 ст.114 Кодекса).

В силу положений ч.2 ст.3 Закона и ч.1 ст.213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после 01.01.2006 рассмотрение заявлений о взыскании санкций, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку заявление инспекции поступило в Арбитражный суд Пермской области 16.02.2006, и принято к производству 17.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4115/05 отменить.

Производство по делу прекратить.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6413/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 июля 2006

Поиск в тексте