• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N Ф09-6626/06-С7


[Поскольку суды, прекращая производство по делу, исходили из того, что заявление налоговой инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пени с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке, не учли что Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5945/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Некрасов Д.М. (доверенность от 31.07.2006 N 03-11/6494).

Представители предпринимателя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрушева Артура Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ), а также пеней в общей сумме 3147 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья ...) производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в срок не позднее 15.07.2005, составила 2875 руб.

Поскольку НДФЛ в установленный законом срок налогоплательщиком не был уплачен, то налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 27.09.2005 N 20966, которым предложено в срок до 12.10.2005 уплатить задолженность по названному налогу в сумме 2875 руб., а также пени за просрочку его уплаты - в сумме 272 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пени с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.46 Кодекса (в редакции Закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Срок исполнения требования инспекции N 20966 истек 12.10.2005.

Статьей 48 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) был предусмотрен судебный порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей в случае неисполнения в установленный срок обязанности по их уплате, в связи с чем решение о взыскании налога за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках не могло быть принято инспекцией.

На момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу срок, установленный п.3 ст.46 Кодекса, истек, поэтому инспекция была лишена возможности реализовать право, предоставленное ст.ст.46, 47 Кодекса, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках или иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Ссылка судов на информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 в данном случае является ошибочной и сделана без учета положений п.3 ст.46 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявление инспекции подлежало рассмотрению в арбитражном суде (п.3 ст.46 Кодекса).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом положений п.3 ст.48 Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, исследовать все необходимые доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5945/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6626/06-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 августа 2006

Поиск в тексте