• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N Ф09-6567/06-С1


[В удовлетворении заявления отказано правомерно, т.к. предприниматель является военным пенсионером, а согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы и представлять сведения об этом в Управление Пенсионного фонда РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-693/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сединкина Сергея Аксеновича (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), в размере 180 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 28.03.2006; судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных управлением норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных предпринимателем 03.10.2005 сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год, управлением установлен факт нарушения срока представления указанных сведений, предусмотренного ч.2 ст.11 Закона (срок представления сведений - не позднее первого марта).

По результатам проверки управлением составлен акт от 03.10.2005 N 1452, на основании которого вынесено решение от 15.11.2005 N 10/67 о привлечении к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 180 руб.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 233-О* (далее - определение) и исходили из отсутствия у предпринимателя обязанности представлять в управление сведения, предусмотренные ч.2 ст.11 Закона, и недоказанности управлением того, что предприниматель состоял на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации до 02.12.2004.

_________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О".- Примечание "КОДЕКС".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно определению взаимосвязанные нормативные положения подп.2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14 и п.1-3 ст.28 Закона* в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.98 N 7-П, от 23.12.99 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П и от 23.12.2004 N 19-П и определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 2 ст.35, ч.1 ст.39 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

_________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подп.2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14 и п.1-3 ст.28 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"".- Примечание "КОДЕКС".

Судом установлено, материалами дела подтверждено и управлением не оспаривается, что предприниматель является военным пенсионером.

Довод управления о том, что юридическая сила определения распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу, то есть с 24.05.2006, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании закона, а, кроме того, судами исследован и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у предпринимателя, как у военного пенсионера, обязанности уплачивать страховые взносы и, соответственно, представлять об этом в управление сведения, предусмотренные ч.2 ст.11 Закона, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-693/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6567/06-С1
А34-693/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 августа 2006

Поиск в тексте