ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N Ф09-6462/06-С2


[Поскольку судами не установлены в полном объеме обстоятельства дела, какие-либо акты зачета взаимных требований, на которые ссылается общество в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки соответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14776/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная Компания "Орентекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Градская Н.Н. (доверенность от 21.11.2005 N 2).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 08.07.2005 N 08-29/28950 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

требования N 118941 об уплате в бюджет начисленных налоговых платежей, выставленного на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что при представлении налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года общество не включило в налоговую базу сумму выручки, полученной обществом от реализации транспортных услуг по доставке товаров покупателям, кроме того, неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при совершении обменных операций, исчисленный без учета балансовой стоимости выбывшего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что отмеченная в материалах проверки выручка принадлежала третьим лицам - индивидуальным предпринимателям Баженову А.Г., Веккеру Р.Р., Ефременко Д.В., фактически оказавшим транспортные услуги по доставке товаров контрагентам общества.

В материалах дела имеются договоры поставки, заключенные обществом с покупателями реализованных товаров, договоры на оказание транспортных услуг, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями Баженовым А.Г., Веккером Р.Р., Ефременко Д.В., счета-фактуры на оплату транспортных услуг, выставленные обществом покупателям реализованных товаров, счета-фактуры на оплату транспортных услуг, выставленные индивидуальными предпринимателями Баженовым А.Г., Веккером Р.Р., Ефременко Д.В. обществу. Однако документы, свидетельствующие о фактической передаче поименованным третьим лицам денежных средств, полученных обществом от покупателей за доставку реализованных товаров, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, что привело к недостаточной обоснованности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Указанные выводы судов основаны на оценке актов зачета взаимных требований, составленных представителями общества и его контрагентов. Однако реквизиты исследованных судом актов зачета взаимных требований в обжалуемых судебных актах не упомянуты, какие-либо акты зачета взаимных требований в материалах дела отсутствуют, таким образом, выводы судов мотивированы со ссылкой на документы, не поименованные в судебных актах и отсутствующие в материалах дела, что исключает возможность проверки соответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Следует отметить, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о совершении обществом и его контрагентами встречных поставок товаров.

При оценке указанных документов суду следовало учесть, что в соответствии с положениями п.2 ст.172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), то есть при совершении товарообменных операций, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости собственного имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены в полном объеме обстоятельства дела, не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается общество в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования закона судами не выполнены, что препятствует возможности проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14776/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: